Человековедение. Сущность человека — как ее понимать? Циклы и ритмы жизни

В определение человеческой природы философы эпохи ранних буржуазных революций, как уже было отмечено, неизменно включают разумность. Декарт истолковывает ее прежде всего как способность «правильно судить и отличать истинное от ложного» и считает тем существенным признаком, который выделяет людей из мира животных, прибавляя: «он в полной мере присущ каждому» 72.

Подобные формулировки встречаются не только у представителей рационализма, но и у сторонников эмпиризма. «Разум...- пишет Локк,- ставит человека выше остальных существующих существ и дает ему все то превосходство и господство, которое он имеет над ниХш» 73. Признак разумности объявляется, следовательно, важнейшим родовым свойством человека, а его на- ичие - бесспорным фактом. «...Имя человеческий род,- подчер- ивает Гоббс,- с очевидностью охватывает всех людей, руковод- твующихся в своих действиях разумом» 74.

Определение человека как существа, одаренного разумом и шагодаря этому выделенного из животного мира, на первый взгляд іе содержит в себе ничего нового по сравнению с дефинициями, састо встречающимися в средневековых философских произведениях. Например, Августин пишет, что любовь к знанию, здравый ум - это «великая и удивительная способность», которая, «кроме человека, не свойственна никому из смертных одушевленных существ» 75. Однако при конкретном раскрытии содержания понятия «разум», при соотнесении его с другими свойствами человеческой природы, другими способностями человека и всем его поведением философы XVII в. руководствовались идейными, теоретико-методологическими установками, принципиально отличными от средневековых. Их можно обнаружить даже и там, где сохраняются заданные традицией темы рассуждения. Так, философы новой эпохи еще говорят о соотношении между «божественным» и человеческим разумом. В силу целой совокупности обстоятельств (господство религиозной идеологии, трудность разрешения ряда проблем философии, личная религиозность философов) они редко посягают на само понятие «божественного разума». Однако, если столь характерные для теологии восхваления «могущественного», «всезнающего» разума бога еще и не полностью отбрасываются, то они уже и не играют, как прежде, сколько-нибудь существенной роли в учении о разуме. Иной раз философы пользуются противоречивостью толкований «божественного разума» самими богословами. Если Декарт с несомненной оглядкой на теологических цензоров воздает «богу богово», порой повторяя ортодоксальные религиозные формулы, касающиеся «божественного разума» 76, то мысли Спинозы радикальнее и последовательнее. Он против того, чтобы даже в общей форме приписывать богу разум, толкуемый хотя бы с малейшей примесью антропоморфизма, избежать которого в рамках религии и теологии было практически невозможно. Еще категоричнее отвергается приписывание богу ума как способности рассуждения и воли как способности решения.

Благодаря этому формировалась идейно-теоретическая установка, которая может показаться тривиальной только тому, кто не учитывает, какой радикальный, новаторский смысл она имела для тогдашней философии.

Предполагалось изучать только человеческий разум - и только процессы сознания, процессы мышления реальных индивидов. Философы, таким образом, стремились «умерить претензии» разума, поначалу подчеркивая: хотя разумность - самое «высокое» специфическое свойство человека, но это все же один из признаков человеческой природы, связанный с другими ее отличительными свойствами и взаимодействующий с ними. «Под разумом (умом) - само собой ясно - мы понимаем не абсолютное мышление, но только известный модус его, отличный от других таких же модусов, как, например, желания, любви и т. д.» - пишет Спиноза ". Даже в философии менее последовательного, осторожного Декарта сопоставления человеческого разума с божественным сведены к минимуму и звучат скорее как введенные «для порядка» оговорки. Главное же, ссылки на божественный разум и здесь играют в принципе иную роль, чем у ортодоксальных теологов. Если последние стремились так или иначе принизить человеческую разумность78, то Декарт, снова используя приемы, широко примененные возрожденческой мыслью, отстаивает идею о правомочности, величии «дарованной богом» способности человека добывать, постигать истину 79.

Главный акцент был, однако, и в учении о разумности перенесен" с этого еще весьма опасного пункта, где, в сущности, нельзя было избежать компромиссов с теологией, на конкретное исследование разумности как признака человеческой природы. Здесь философы имели возможность отказаться от догматических установлений теологии, оставить в стороне противоречия и ухищрения религиозных толкований разума и вступить на путь объективного исследования человека. Сразу возникал вопрос: в чем именно состоит разумность человека, в чем она реально выражается и как может быть изучена. Казалось, он мог к XVII в. считаться решенным. Но философы теперь стремились подвергнуть серьезному критическому испытанию имеющиеся философские рассуждения о разуме. Поскольку разумность считалась главным свойством, человека, то прояснение вопроса о ней приобретало более широкий смысл. Оно было посвящено поискам нового ответа на древнейший вопрос: что есть человек? Декарт пишет: «Чем же я считал себя прежде? Разумеется, человеком. Но что такое человек? Скажу ли я, что это - разумное животное? Конечно нет, ибо мне пришлось бы снова спрашивать, что такое «животное» и что такое «разумное». И таким образом от одного вопроса я перешел бы к бесконечному числу других, более трудных и запутанных» 80. Декарг предлагает не пользоваться прежними определениями человека как разумного животного и осуществить исследование сущности человека, выяснение смысла его разумности как бы с самого начала.

Требования метода в известной степени подсказывали принимаемый всеми крупными философами того времени путь движения исследования. Должен быть взят отдельный индивид - не вымышленный, а реальный, и должны быть изучены те его действия и те результаты действий, Которые могут быть признаны следствием разумности как исходной причины. (Любопытно, что здесь путь изучения был уже несколько иным, чем в разделе о страстях: там стремились двигаться от обусловленного законами природы воздействия тел как первопричины аффективно-эмоциональных реакций человека; тут отправлялись от наблюдаемых поступков, действий человека и от них «восходили» к разумности как причине, как внутреннему свойству человеческой природы.)

Новую смысловую функцию, которая тесно сближает учение о человеческой природе с передовой идеологией, гуманистически- ,ш ценностями эпохи ранних буржуазных революций, выполняет трежде всего понятие естественного разума. Новаторская идейная нагрузка, придаваемая этому традиционному понятию, очень важна: при помощи понятия естественного разума еще раз утверждается идея о природном равенстве людей. И это немаловажно, ибо люди считаются равными в том, что является специфическим, коренным отличием природы человека. Декарт пишет, что способность разума дает каждому человеку независимо от его происхождения, занятий, образования и т. д. возможность «правильно судить» и, отличая истинное от ложного, повседневно применять эту способность для решения самых разнообразных жизненных задач. Итак, взятая в этом достаточно широком, но вполне определенном смысле, способность разумности является, согласно Декарту, универсальным и весьма существенным свойством каждого человеческого индивида, подтверждением чего может служить повседневный опыт81. Полемический контекст рассуждения также очень характерен для философии XVII в.: схоластическим умствованиям немногих, ранее принимаемым за образец «подлинной разумности», противопоставляется непредубежденная разумность большинства людей. Важнейшая мысль философии человека XVII столетия состоит в следующем: природным естественным разумом равно наделены все люди и только пользуются они им по-разному, отчего и получается, что люди развивают способность разумности в неодинаковой степени. «У каждого человека,- пишет Локк,- есть пробный камень, если только он хочет пользоваться им, для различения настоящего золота от поверхностного блеска, истины от ее видимости. Этим пробным камнем является наш природный разум; но благодетельное использование его нарушается и вовсе оказывается бесплодным при горделивой предвзятости, надменной самонадеянности и сужении умственного кругозора» 82. Таким образом, в истолковании «естественной» разумной способности, и принципе принадлежащей каждому индивиду, совпадают позиции рационалиста Декарта и сторонника эмпиризма Локка.

Образ «разумности» в философии Декарта и других мыслителей эпохи объединяет и наиболее ярко реализующуюся в научном познании силу интеллекта, и присущую каждому человеку способность судить о задачах, которые он практически решает, находить выход, тут же и подвергающийся проверке делом. При этом данная каждому человеку способность разума используется интеллектом как прочный фундамент, на котором только может вырасти прекрасное здание науки. Декарт призывает человека, от природы наделенного разумом, больше доверять самому себе, своему рассуждению, опираться на «накопление разнообразного опыта», на «самопроверку» в процессе «чтения» великой книги мира. «...Я научился,- пишет Декарт,- не слишком твердо полагаться на то, в чем меня убедил только пример и обычай. Так я мало-помалу освободился от многих заблуждений, которые могут затмить наш естественный свет и сделать нас менее способными внимать голосу разума» 83.

Разумность в этом-широком и фундаментальном для человека смысле охватывает многие компоненты его единой духовной жизни: она проявляется в способности индивида сопоставлять знания с действительным положением дел, в умении сравнивать доводы, осуществлять выбор между ними, доказывать, искать и находить оптимальное решение, выбирать самостоятельную позицию, вырабатывать убеждения. Декарт, Гоббс, Гассенди, Локк, следовательно, способствовали тому, что философское учение о разумности человека стало преодолевать прежде присущую ему элитарную направленность. Они верно обратили внимание на то, что разумность человека, получая воплощение в повседневной жизни людей, уже придает человеческому действию специфический характер. В обычной жизни звенья и этапы процесса разумения могут казаться привычными, само собой разумеющимися. Но внимательный анализ обнаруживает в естественном разуме важнейшие свойства разумной способности как таковой. Здесь весьма подвижна грань между сколько-нибудь развернутым рассуждением и интуицией: первое в результате частых повторений как бы «свертывается», воплощается в убедительности самого действия, в его разумном порядке, тесно связанном и с необходимостью, которая наглядно диктуется внешними обстоятельствами.

Недаром же, обосновывая правила метода, Декарт нередко ссылается на практический повседневный опыт. Так, требуемое правилами метода умение систематически располагать мысли в определенном порядке нужно, согласно Декарту, терпеливо воспитывать- и здесь очень полезен опыт различных «искусств», которыми владеют обычные люди (это «искусство» ткачей, обойщиков, умение вязать на спицах и переплетать нити тканей, все повседневные действия над числами и т. д.) 84. В этом контексте и метод определяется как более отчетливое выявление порядка, который многоразличным человеческим «искусствам» присущ сам по себе, уже так или иначе введен в них «остроумной изобретательностью». Понятие «ум» (mentis) берется здесь, следовательно, в широком смысле и означает примерно то же, что и естественный разум,- это активно «работающая» способность человека правильно ориентироваться в окружающем мире, находить эффективные с точки зрения его целей решения, расширять свою власть над природой.

Естественный разум спаян не только с обычными делами, житейскими задачами отдельного человека. Не менее ясна его неотделимость от мира человеческих страстей. Ведь решение или выбор - дело не только разума, но и воли, а значит, в них постоянно включаются, то борясь, то взаимодействуя с разумностью, страсти души. Новое понятие души, как и понятие человеческого Я, теперь становится более конкретным. Сущность Я, согласно Декарту, и составляется из взятых в единстве «осознанных» чувств, естественного ума и контролируемого методом «истинного» познающего разума. Единство и многосторонность аспектов разумности, присущей человеческой природе, ее связь со специфически человеческими страстями отражена в знаменитом Декартовом определении Я как мыслящей вещи: «Я - вещь мыслящая, то есть сомневающаяся, утверждающая, отрицающая, знающая весьма немногое и многое не знающая, любящая, ненавидящая, желающая, нежелающая, представляющая и чувствующая» 85. Поэтому же разумность Я конкретизируется у Декарта через совокупность понятии, раскрывающих целую гамму ее оттенков: «дух» (лат.- mens, фр.- esprit), разум (лас.- ratio, фр.- raison), интеллект (лат,-intellectus, фр.-entendement), рассуждение (лат.-ratio- natio, фр.- le raisonnement), способность строить суждение (лат.- judieium, фр.- jugement).

В историко-философских толкованиях Декартова понимания «мыслящей вещи», разумности существуют две крайности. Одна состоит в игнорировании отмеченного своеобразия с благой как будто бы целью - подчеркнуть рационализм философии Декарта. Вторая - в использовании этого своеобразия для того, чтобы превратить Декарта в иррационалиста86. В обоих случаях считают что объединение через понятие человеческого Я разумности не только с рассудком, но и со страстями, эмоциями, «затемняет» разумность, отклоняет Декарта от рационализма. Рационалисты стараются «не замечать» таких «отклонений», а иррационалисты их, напротив, подчеркивают. Но дело состоит в том, что понятие «мыслящей вещи» в главном нацелено именно на определение целостной сущности человека. Разумность и ее аспекты, о которых идет речь в данном контексте, осмысливаются, расшифровываются как стороны, элементы, характеризующие человеческую природу. Ценность формулы Декарта - в попытке утвердить с помощью понятия «мыслящая вещь» единство по крайней мере трех сторон человеческой природы: подчеркивается «сущностная» зависимость человека от природных законов как таковых (человек по своей сущности есть «мыслящая вещь»), от всей гаммы страстей, эмоций - любви, ненависти, желания, сомнения, а также от развертывания специфически разумных действий, связанных с чувствами и их контролирующих,- понимания, размышления и т. д.

Утверждение единства природно-чувственного и рационального начал, их объединение в рамках «человеческой природы» - сильная сторона Декартовой философии человека87. Считать это понимание нерационалистическим можно лишь в том случае, если заранее составить себе некий одномерный образ «абсолютного» рационализма, отделившего разумность от жизнедеятелньости человека, от его чувственности. Но рационализм XVII в. не укладывается в эту схему, даже если взять гносеологические рассуждения Декарта, Спинозы, Лейбница о чувствах и разуме, где на определенном уровне исследования рациональное познание изучается как нечто самостоятельное. Что же касается философии человека, то представителям рационализма, пожалуй, не в меньшей мере, чем сторонникам эмпиризма, принадлежит огромная заслуга: они стали изучать вопрос о «разумном» аспекте повседневной жизни человека, о взаимовлиянии «естественного разума» и жизненного опыта. В связи разумности и повседневного человеческого действия и рационалисты и эмпиристы XVII в. усматривали особое преимущество человеческого разума: оно состоит в неразрывности знания и реального дела, в быстрой проверке и корректировке знания.

Но естественный разум - именно из-за слишком тесной связи с повседневной жизнью человека, с превратностями его судьбы, с «отвлекающим» воздействием страстей, узко направленных интересов - не может быть предоставлен самому себе, оставлен без контроля и воспитующего влияния. Надо учитывать, что естественный разум наиболее высоко оценивается как способность, потенция каждого человека. Что же касается действительной человеческой ЖИЗНИ, то как раз естественный разум бывает в наибольшей степени подвержен влиянию «идолов» - суеверий, предубеждений, предрассудков. Индивид и сам порою не ценит потенции своего естественного разума, наносит им ущерб уже тем, что больше доверяет не достаточно ясным указаниям естественного ума и повседневного опыта, а внушаемым ему фантазиям и вымыслом. К тому же - этот момент подробно развит, например, Локком - естественный разум слишком скован сложившимися рамками деятельности людей, их профессиональным опытом, укладом жизни и интересами «партии» или «секты», к которым индивиды примыкают.

Английский мыслитель дает любопытную социальную типологию, представляющую исторический интерес. Деревенский поденщик, говорит Локк, лишь в малой степени совершенствует разум, ибо таковы «рамки его убогого общения и труда». Несколько выше с точки зрения развития разумной способности Локк ставит ремесленников провинциального городка, еще почтительнее высказывается он о знании и опыте носильщиков и неквалифицированных мастеров больших городов. А вот деревенский джентльмен, пусть и получивший университетское образование, язвительно описан Локком: приехав в свою усадьбу, он находит удовольствие в охоте и попойках; ввязывается в политические распри, где его место определяется «силой его кошелька и партии». Еще резче охарактеризован человек, «весь ушедший в скорлупу сектантского рвения» 88. Локк делает вывод, который показывает, как едины в ряде моментов толкования разума представителями эмпиризма н рационализма: «Все эти людщ которых я привел в виде примера и которые так неодинаково вооружены истиной и так неодинаково подвинулись в знании, обладают, как я думаю, одинаковыми природными способностями; все различие между ними сводится к неодинаковой широте границ, в которые поставлен их разум в отношении накопления сведений и обогащения идеями, понятиями и наблюдениями, которые должны приводить в движение их душу и формировать их разум» 89.

К тому же естественный разум - такая способность, которая н при благоприятных условиях развивается благодаря опыту. А его приходится накапливать в течение всей жизни. Рационалист

Декарт придает, пожалуй, не меньшее значение накоплению жизненного опыта в совершенствовании естественного разума. Он считает, что мы «вполне владеем нашим разумом» 90 только в зрелые годы, а в детском и юношеском возрасте еще по большей части подпадаем под власть собственных ложных впечатлений, а также бесконтрольно принимаем чужие выводы и суждения. В этом одинаковы все люди - даже и те, которым в конце концов удается прийти к самостоятельным суждениям. Одпако человек потому и оказался выделенным из мира природы, из животного мира, что развил в себе разумность в ее высшей форме.

Переходя к проблеме высшего разума, мы приступаем к очень важному вопросу учения о человеческой природе, а вместе с тем всей философии человека. Мыслители XVII в., определяя «высший разум», конечно же, хотели тщательно изучить его проявления, что сделано в гносеологических разделах их произведений (в историко-философской литературе эта сторона дела по большей части только и принимается во внимание). Но не менее существенно то, что в учении о человеке в разделе, посвященном высшему разуму, оказались сконцентрированными все те идейно-ценностные предпосылки, с ориентацией на которые строилась вся философия XVII в. Когда мыслители говорили о высшем разуме, о его связи с другими свойствами человеческой природы, поднимались вопросы, имевшие самое непосредственное значение для становления новой личности той эпохи. Имея в виду сложность выбора, обретения своего Я новыми людьми и желая дать всем им независимо от различия занятий, разного уровня образования важнейшие жизненные ориентиры, философы хотели по-новому ответить на коренной вопрос: что значит быть «разумным» человеком, вести «разумную» жизнь? Это была проблема, решение которой для новых личностей, как мы увидим далее, предполагало сложный выбор среди многообразия борющихся идей, принципов, ценностей. И философам-новаторам надо было сначала «опознать» высший разум среди огромного богатства духовных результатов, порожденных человеком, а среди многочисленных духовных процессов отобрать или вновь выявить те, благодаря которым «истинно разумные» идеальные продукты возникают. Это соответствовало правилам метода, который, как уже было отмечено, требовал выделять доступные изучению, а значит, так или иначе «материализованные» реальные формы существования н проявления любых объектов.

На выделение реальных формообразований высшего разума нацеливало и то, что мыслители XVII в. стремились дать практически значимое учение о человеке. Отсюда - любопытная его особенность. Поскольку «истинный разум» становился воплоще- п нем высших ценностей, то философы, с одной стороны, придали 1-му форму идеала, к которому человек должен стремиться. С другой стороны, они менее всего хотели сделать этот идеал недостижимым для человека. Сам процесс «конструирования» идеала высшего разума покоился на принципиально иных основаниях, не- жели в религиозной идеологии, где божественный разум по всем параметрам категорически противопоставлялся разуму человеческому и выступал как некая всевластная, всевидящая надзирающая и карающая инстанция. Человек должен был сообразовывать свои духовные устремления с «всезнающим» разумом бога, но скорее для того, чтобы с самого начала понимать несопоставимость всех своих усилий с божественным всеведением.

Высший разум в истолковании философов XVII столетия - это разум человеческий. Конструируется собирательный ценностный образ индивидуальной разумности, с которой, как теперь считается, может и должен сообразовываться реальный индивид; приобщение к такому идеалу - дело возможное и реальное. Разные люди могут хотя бы частично воплотить и воплощают в своей реальной деятельности требования высшего разума. Но философы вместе с тем це льстили своим современникам. Они критически относились к реальному массовому сознанию своей эпохи. Хотя возможность стать разумным открыта для всех людей без каких- либо принципиальных ограничений, истинно разумных людей, говорили они, пока очень мало. Взятые вместе, требования истинного разума - именно идеал.

К этому, хотя бы частично достижимому, вполне человеческому идеалу ведет нелегкий путь - надо постоянно заботиться о ростках разумности, заложенных в человека природой, богом; нужны особые усилия, нужна одержимость человека поисками истины, нужна, наконец, вера в особое значение знания, разума для человечества и для самого индивида, желающего стать существом «истинно разумным». Поскольку разум может и должен быть усовершенствован сообразно идеалу высшей разумности, дело философии состоит в обосновании «светлого», «чистого» образа разума и в нахождении способов, с помощью которых человек может стать разумным. Таковы фундаментальные предпосылки учения о высшем разуме как признаке человеческой природы, разделяемые философами XVII столетия, причем равно сторонниками эмпиризма и рационалистами. Различия между ними в решении проблемы разума также немалые.

Наиболее ясно и последовательно линию эмпиризма в учении о разуме как высшем свойстве человеческой природы проводит Локк. В его концепции хорошо видны и общие для философии человека черты, и те особенности, которые отличают позицию эмпиризма. «В английской языке слово „reason",- пишет Локк в „Опыте...", в главе, специально посвященной разуму,- имеет различные значения: иногда оно означает верные и ясные принципы; иногда - ясные и правильные выводы из таких принципов; а иногда причину, в особенности конечную причину. Но в данном месте я буду рассматривать это слово в значении, отличном от всех этих значений, т. е. поскольку оно обозначает способность человека, которою он, как полагают, Отличается от животных и этим явно намного превосходит их» 9I. Очень важно, что Локк специально выделяет из общефилософского, гносеологического рассмотрения аспект, интересующий философию человека. Итак, в чем же состоит отличающая человека разумность? Или как ставит вопрос сам Локк: «Для чего же нужен разум?» Его ответ: «Для очень многого: и для расширения нашего знания, и для регулирования признания нами чего-либо за истину. Разум имеет дело и со знанием, и с мнением; он необходим для всех наших других интеллектуальных способностей, поддерживает их и действительно заключает в себе две из этих способностей, а именно проницательность и способность к выведению заключений» 92.

Эмпиризм в философском учении о человеке несомненно способствовал изучению «разумности», взятой в виде размышления, аргументирования процессов вывода, поскольку они вплетены в реальное поведение человека и делают его самостоятельным и активным. «Высшая инстанция, к которой человек прибегает, определяя свое поведение, есть его разум»,- говорит Локк, разъясняя, что имеется в виду способность человека совершать поступки, основываясь на каком-либо знании или размышлении. «Ни один человек не принимается за что бы то ни было, не опираясь на то или иное мнение, которое служит для него мотивом его действия; какими бы способностями он ни пользовался, им постоянно руководит разум, хорошо или плохо осведомленный, проливая свет, которым он обладает: этим светом, истинным или ложным, управляются все деятельные силы человека» 93.

Но есть ли тогда разница между естественным и высшим разумом? Может показаться, что в обоих случаях у Локка речь идет о способности рассуждать, естественно пользуясь природными способностями «проницательного разума». Такое впечатление возникает не случайно, потому что Локк хочет как можно теснее связать оба вида разумности. Но он стремится и различить их, показывая, что у естественного разума есть принципиальные ограниченности, которые могут преодолеваться, если люди знают о них н развивают в себе именно способность высшего разума. Ограниченность естественного разума - в том, что по самой своей сути эн связан с каким-либо фрагментом жизненного опыта; способности человека развиваются односторонне, в узкой области, в ущерб їозможности всеобщего познания и суждения. В ряде случаев это іриводит, согласно Локку, к самым пагубным результатам. Ины- .ш словами, человек, просто опирающийся на свой «естественный зазум», еще не может считаться разумным.

Попробуйте, предлагает Локк своему читателю, поговорить с іеловеком, чьи мысли «не шли дальше лопаты и плуга»,- и вы ібнаружите, что он рассуждает как дикарь94. Большинство людей олучает такое скудное образование, их прирожденная разумность овершенствуется так мало, что они фактически обходятся двумя- ремя правилами. Как только встают новые задачи, люди эти со- ершенно теряются и стараются во что бы то ни стало подогнать х под эти правила. «Так что же, значит, разум взрослых людей,- ынужден сам поставить вопрос Локк,- никогда не может совер- іенствоваться или расширяться? Я не говорю этого; но вот что, мне думается, можно сказать: это не достнжнмо без усердия и прилежания, требующих больше времени и труда, чем могут этому уделить взрослые люди с определившимся укладом жизни; поэтому это очень редко делается» 95. Человек, который остается только на уровне односторонне применяемого естественного разума, «рассудительный» и изобретательный только в какой-либо узкой области, не может быть, согласно Локку, признан человеком разумным, пусть он и наделен уравнивающими его с другими людьми потенциями разумности. «Однако пока его разум еще недостаточен и не служит ему орудием для рассуждения, до тех пор мы не можем сказать о человеке, что он разумен, как бы он ни был способен стать таковым со временем и благодаря упражнению» 96.

Разумный человек, рассуждая, умеет пользоваться знаниями- принципами, сознательно выводя и применяя их как общие и всеобщие правила, как истины, содержащие в себе необходимость. Поэтому Лейбниц, который по многим конкретным вопросам, касающимся проблемы разума, вступает в спор с Локком, здесь поддерживает принцип разграничения «двух разумов». «Мысль разделить способность разума,- пишет Лейбниц,- по-моему, недурна. Действительно, в разуме можно распознать две части в соответствии с довольно распространенным взглядом, отличающим изобретательность от способности суждения»97. К локковскому образу «высшего разума», действительно, подходит определение: «способность суждения».

Не значит ли это, что средства, предлагаемые философами для усовершенствования разума, реально могут помочь только тем людям, которые уже в известной степени располагают знаниями и опираются на изощренную «способность суждения»? Ие доступны ли они, в конечном счете, только ученым? Локк такой вопрос добросовестно ставит сам и честно на него отвечает. Он признает, что, по существу, вынужден обращаться к немногим людям - к тем, кто располагает «временем и средствами для достижения знания», «кого усердие и способности предков избавили от бремени повседневного труда для поддержания жизни» 98. Вот им стыдно пренебрегать вспомогательными средствами разума и постоянной заботой о его усовершенствовании, а они, однако, весьма часто так и поступают. К людям же, несущим бремя труда, Локк относится более терпимо; он даже готов признать, что, скажем, французские крестьяне раееуждают о религии глубже и тоньше, чем «люди высокого положения» в Англии. Локк заявляет также, что не видит «никакого основания» для решения, будто «низший класс людей должен оставаться обреченным на животную тупость» 99, однако вполне определенно отказывает крестьянину-поденщику, как, впрочем, и ленивому, невежественному дворянину, в праве называться разумным человеком; не этим людям адресует он учение об усовершенствовании разума.

Перед нами характерная особенность развиваемого мыслителями XVII в. учения о «высшей форме» разума. Философы начи- нают его с абстрактного, по-видимому, рассуждения о «человеке вообще», с утверждения мысли о принципиально равных возможностях для каждого человека воспитать в себе разу"мность. Но логика рассуждения и верность жизненным наблюдениям затем заставляют их говорить о реальном неравенстве людей, по существу, констатировать резкий разрыв умственного и физического труда, а также ряд других коллизий, типичных для Англии и Европы того времени. (В метком изображении - применительно к вопросу о разуме - реальных человеческих типов Локк следует традиции Бэкона.) Огромной представляется пропасть, разделяющая людей науки, действительно посвятивших жизнь совершенствованию своего разума и изысканию средств возвысить разум человеческий, и тех представителей имущих «классов» (Локк употребляет слово «класс»), которые проводят время в праздности или погоне за богатством и славой, нимало не заботясь о собственном уме и накоплении истинных знаний.

Спиноза начинает свой «Трактат об усовершенствовании разума и о пути, которым лучше всего направляться к истинному познанию вещей» с осмысления той же противоположности, но с глубокой искренностью переводит ее в план личностного выбора. Это, по существу, исповедь человека, выбирающего путь истинного познания и одновременно «выбирающего» подлинную человеческую сущность. «После того как опыт научил меня, что все встречающееся обычно в повседневной жизни суетно и пусто, и я увидел, что все, чего я опасался, содержит в себе добро и зло лишь постольку, поскольку этим тревожится дух (animus), я решил, наконец, исследовать, дано ли что-нибудь, что было бы истинным элагом - и доступным и таким, которое одно, когда отброшено все остальное, определяло бы дух; более того, дано ли что-нибудь такое, что, найдя и приобретя это, я вечно наслаждался бы постоянной и высшей радостью» 10°. Спиноза использует своеобразный прием, к которому чаще всего прибегал и Декарт: увещевание че- товека происходит не через «стороннее» назидание; философ де- тится с читателем своими проблемами и рассказывает о своих кизненных поисках. Разговор ведется от первого лица.

Что обычно считается благом? Если судить по поступкам людей, говорит Спиноза, то «высшее благо» сводится к богатству, ;лаве и любострастию. Пока дух человеческий связан стремлени- !М к этим целям, другим уже не остается места. Согласуемы ли {ысший разум и направленность на достижение его с привычны- іи стремлениями к богатству, славе и любострастию? «И вот я)азмышлял, не окажется ли возможным достигнуть новой цели їли хотя бы уверенности в ней, не изменяя порядка и общего:троя моей жизни; и часто делал к тому попытки, но тщетно» 101. Томимо того что устремление к суетным «благам» отнимает у че- ювека его время и помыслы, они дают временные и нередко опас- [ые. для самой жизни удовольствия. Сколько раз люди лишались кизни, устремившись в погоню за богатством и славой? Поэтому [ возникла в душе философа решимость отбросить «благо, недо- стоверное по природе» и выбрать благо постоянное, хотя и трудно достижимое.

Спиноза специально подчеркивает, как важно «серьезно решиться». Поначалу, рассказывает он, дух его «постиг» высшее благо. Но соблазн житейских удовольствий еще был весьма силен, пока не пришла прочная «решимость» личности следовать только избранным ею разумным целям, выбрать только разум как истинное и нетленное благо. А как быть с суетным миром, который, как и раньше, окружает человека, теперь уже желающего жить по законам истинного разума? Надо, согласно Спинозе, выработать «правила жизни» разумного человека. Ему следует все же приспосабливаться к суетной толпе, но делать «сообразно с пониманием толпы» только то, что не препятствует достижению истинных целей. К наслаждениям, деньгам и любым другим вещам разумный человек стремится лишь настолько, насколько это «необходимо для поддержания жизни и здоровья» и «для подражания обычаям общества, не противным нашей цели» 102.

Обоснование идеала разума для Спинозы совпадает с исследованием способов познания и восприятия и с выделением из них такого «восприятия», которое, во-первых, позволяет Познать истину, а, во-вторых, приобщает индивида к познанию общего блага, к общей для всех людей «человеческой природе», «более сильной», чем природа данного индивида. «Все, что может быть средством к достижению этого, называется истинным благом; высшее же благо - это достижение того, чтобы вместе с другими индивидуумами, если это возможно, обладать такой природой» 103. Намеченная Спинозой программа философского исследования «истинного разума» увязывает воедино гносеологию и учение о человеческой природе, где, в свою очередь, духовные устремления индивида приводятся в тесную связь с его гуманистическими моральными ориентациями, с его общественной сущностью.

Отсюда следует, что «разумный человек» - понятие, в котором ориентация человека на истину и умение добывать ее органично объединены с его верностью принципам «высшей» морали, «общего блага». Истина толкуется как высшее благо, а благо принимается только при условии, что на нем стоит печать истины, иными словами, разумного выбора, обоснования, научного поиска. Расхождение между рационалистами и сторонниками эмпиризма здесь лишь в том, что у Локка, например, разумный человек - это скорее человек «рассудительный», умеющий прибегать, когда это нужно, к аргументированию, доказательству и обоснованию своих идей, позиций, жизненного выбора. Но «способность суждения», разумность может приводить человека и к истинным и к ложным идеям. У Спинозы критерии разумности определены строже: ложное, фиктивное, все образы фантазии резко обособляются от высшего разума. Разумное - лишь то, что «заключает в себе достоверность», что познано ясно и отчетливо, о методах постижения чего человек способен говорить четко и определенно.

Рационалисты более наглядно обнаруживают для нашего взгляда внутреннюю согласованность идеала высшего разума и образа «подлинной» науки, «истинного» ученого. И все же Бэкон, Декарт, Спиноза, Локк, Лейбниц при обосновании образа «высшего разума» весьма часто говорят о духе в широком смысле этого слова - о бессмертных творениях ума, в том числе и тех, где разум воплощен в художественной форме. Достояния и взлеты духа истолковываются как вечная ценность, всегда отстаиваемая наиболее прозорливыми людьми духа. Не случайно при ее обосновании Бэкон ссылается на Лукреция, так передавая идею античного мудреца; «...нет ничего приятнее для человека, чем разум, поднявшийся благодаря учению на крепость истины...» 104. Нетленны создания гения - истинные идеи сеют свои семена в человеческие души, возбуждают и порождают новые бесчисленные «деяния и идеи». Бэкон приобщает к «разуму» «замечательные и удивительные» технические изобретения, но еще выше ставит он открытия науки, «которые, подобно кораблям, бороздя океан времени, соединяют самые далекие друг от друга эпохи в союзе и сотрудничестве талантов и открытий» 105. Мысль о «бессмертии» творений разума еще раз убеждает философов в том, что разумность в этой ее высшей форме является «вечным» признаком человеческой природы, причем человека, приобщившегося к ней, она в большей степени связывает с разумными людьми других эпох, чем с большинством еще «неразумных» современников, устремившихся в погоню за призрачными и скоротечными благами.

Однако устремленность к истине, как было сказано, не единственное отличие истинно разумного человека. Выбирая духовные блага, он обретает значительную меру свободы - хотя бы в подвластном ему мире мысли и нравственного совершенствования собственной личности. Человеку, устремившемуся к «истинным» благам познания и нравственности, открывается высшее и самое чистое из возможных наслаждений. «Поэтому нет разумной жиз- ии без познания, и вещи хороши лишь постольку, поскольку они способствуют человеку наслаждаться духовной жизнью, состоящей в познании. И, наоборот, только то, что препятствует человеку совершенствовать свой разум и наслаждаться разумной жиз- іью, мы называем злом» 106,- такова категорическая формула Спинозы, связывающая добро и подлинное наслаждение с истип- шм познанием, и только с ним. Різ этой максимы Спиноза выво- щт другую: если высшее благо состоит в познании, в совершенствовании разума, то «человеку для его самосохранения и наслаждения разумной жизнью нет ничего полезнее, чем человек, руко- одствующийся разумом» 107. Разумность человека предполагает, ледовательно, также и его общественные устремления, познание общей природы» индивидов. А отсюда, в свою очередь, следует, то наилучшее применение своему искусству и дарованию разум- ый человек найдет тогда, когда станет воспитывать людей «таим образом, чтобы они жили, наконец, исключительно под вла- тью разума» 108.

Такова логика рационалистического толкования «высшего разума», с неизбежностью приводящая к идее воспитания, просвещения большинства еще неразумных людей теми, кто уже добился успехов на трудном пути совершенствования разума. Не менее настоятельно к тому же выводу двигались и сторонники эмпиризма. Они выражали мысль о необходимости воспитания, пожалуй, еще решительнее, ибо верили в чуть ли не абсолютное значение правильных воспитательных, просветительских воздействий. Когда линия рассуждения о «высшем разуме» как признаке человеческой природы снова привела и рационалистов и защитников эмпиризма к обычному индивиду как объекту воспитания, потребовалось более подробно высказаться о тех потенциальных возможностях его сознания, которые, подобно благоприятной почве, должны принять в себя семена «подлинно разумного» воспитания. И здесь рационалисты и последователи эмпиризма снова разошлись-на этот раз в конкретных толкованиях потенций «подлинной разумности», в наличии которых у всех индивидов были одинаково уверены.

«Наши разногласия,- писал Лейбниц, вступая в полемику с Локком,- касаются довольно важных вопросов. Дело идет о том, действительно ли душа сама по себе совершенно чиста, подобно доске, на которой еще ничего не написали (tabula rasa), как это думают Аристотель и наш автор, и действительно ли все то, что начертано на пей, происходит исключительно из чувств и опыта, или же душа содержит изначально принципы различных понятий и теорий, для пробуждения которых внешние предметы являются только поводом, как это думаю я вместе с Платоном...» 109. Оставим в стороне гносеологические аспекты спора вокруг «врожденных идей». lie менее, а быть может, более важно, что это спор, имеющий прямое отношение к пониманию человеческой сущности и отличия человека от животных. Животные - «чистые эмпирики», утверждает Лейбниц, ибо они в своих действиях не руководствуются общими необходимыми правилами, выводящими за пределы частной эмпирической ситуации (потому-то люди так успешно ловят животных), а человек отличается потенциальной способностью устанавливать необходимые связи, выводить надежные правила, пригодные для большой массы сходных и даже широко варьирующихся случаев. Локк, как и другие представители эмпиризма, уже подчеркнули это. Однако, согласно Лейбницу, они неверно ответили на вопрос о том, откуда проистекает эта подлинно человеческая способность и чем она гарантируется. Символ «чистой доски» и, следовательно, «нулевой разумности» родившегося человека, считает Лейбниц, не пригоден для того, чтобы отличить человека от других животных.

С точки зрения рационализма для выявления специфики человека надо более внимательно осмыслить природу необходимых истин (иными словами, способности человека находить правила надежные и твердые, позволяющие предвидеть неизвестные события). Только причастность к «необходимым истинам», а не к «истинам факта», в познании которых люди также являются «простыми эмпириками», делает людей отличными от животных. И такая разумность, продолжает Лейбниц, присуща всем людям - хотя бы в виде «естественной потенции», в виде некоей склонности, предрасположения и в виде часто незаметных для самого человека бессознательных действий.

Так толкуется в учении о человеке проблема «врожденных идей». И разумность, как считают Декарт и Лейбниц, столь прочно «прирождена» человеку, что даже в случае, если правильно поступающий человек не умеет доказать разумность своего решения, «истинность» все равно бывает заключена в самом решении, пусть и продиктованном не разумом, а «благоразумием». Лейбниц часто более высоко, чем Локк, оценивает разумность обычных «рассудительных» действий - и это не удивительно, ибо рационалист исходит из допущения о незаметном для данного человека проявлении от рождения присущих ему разумных потенций, о «врожденности» необходимых идей, так или иначе «проявляющихся» в актуальном познании и действии индивида.

Теперь, когда основные элементы, включаемые в понятие «высшего разума», нам уже известны, можно лучше оценить решение коренного и во многих отношениях исходного вопроса: как понимаемый таким образом разум философы соотносят с идеями, процессами в сознании, с действиями индивидов, объединяемыми понятием «веры»? Не случайно, что в трактатах, где систематичности рассуждения мыслители уделяют немалое внимание, они, как это делает Локк в своем «Опыте...», ставят вопрос о вере после обсуждения специфики разума. Ибо когда дана полная характеристика разума как «высшего» признака человеческой природы, конрос о вере предрешен. Философу.остается лишь заявить: «...сколько бы ни противопоставляли веру разуму, вера есть не что иное, как твердое согласие ума...»110. В иерархии ценностей, благ, наслаждений вора четко поставлена в зависимость от разума. «Истинная вера хороша только потому, что она есть путь к истинному познанию, побуждая нас к вещам, действительно достойным любви. Таким образом, последняя цель, которую мы ищем, и самое предпочтительное, что нам известно, есть истинное познание» 1П,- такова ясная, совершенно недвумысленная формула Спинозы, с которой созвучны многие высказывания мыслителей XVII в. Поскольку вопрос о вере и разуме в самых разных аспектах обсуждается в предыдущих разделах настоящей работы, В отличие от средневековой философии, для которой в иерархии признаков человека и критериев человеческого действия вера зсегда выше разумного познания, философы XVII в. не твлько не выдвигают веру на первое место, но, как было показано, по больней части уже не упоминают о ней в суммарных определениях іеловеческой сущности. Именно разум они ставят на то место, которое прежде занимала вера, что можно видеть во всех наиболее крупных философских учениях XVII в. Даже Лейбниц, который говорит о боге и вере чаще других, полностью соглашается с идеей Локка о необходимости основывать веру только на разуме: «Я приветствую ваше требование, чтобы вера основывалась на разуме, в противном случае почему стали бы мы предпочитать библию корану или древним книгам браминов?» 112 Здесь в определенной степени видна особенность позиции Лейбница: он принадлежал к той группе философов, которых весьма занимала возможность реформирования веры в соответствии с принципами разума. Паскаль представляет другую линию. Он высоко ставит способность человека верить - верить и в бога, и в возможность достижения истины. (Паскаль, правда, отличается от большинства ученых и философов своего века тем, что отстаивает также и веру в чудеса.) Веру он, тоже в согласии с другими крупнейшими умами своего века, безусловно предпочитает безверию. Но для него вера - скорее род страсти, способность человека, особая по сравнению с разумом. «Ничто так не согласно с рассудком,- пишет Паскаль,- как отречение от рассудка в предметах веры, и ничто так не противоречит разуму, как отречение от него в вещах, не составляющих предметов веры» 113. Вера - нечто отличное и от сферы чувств; она - не против чувств, а выше их.

Эти афоризмы Паскаля порой толкуются как воплощение религиозного иррационализма. Представляется, однако, что Паскаля беспокоит вопрос о специфике веры - та проблема, которая позднее заставит Канта «убрать» (aufheben) разум с того особого места, которое, по его мнению, занимает именно вера. Но здесь уже речь идет об оттенках. Принципиально же единым и новаторским является отношение философов XVII в. к разуму как «высшему» признаку человеческой природы, оттеснившему, а в определенной степени и подчинившему себе веру.

Вознесенный философами на вершину пирамиды «истинных» благ, вооружаемый из арсенала специально выработанных средств познания и самовоспитания, разум способен устремиться на штурм того веками укрепляемого бастиона, где окопались суеверия, предрассудки, иллюзии, скороспелые мнения. Казалось бы, у него есть все шансы на победу. К чести философов XVII столетия, включая рационалистов, надо сказать, что они,..доступными им способами принимая самое активное участие в борьбе разума против «антиразума», не торопятся трубить победу. Они очень далеки от недооценки противника. Бастион «антиразума» укреплялся веками. Не каждый пз тех, кто хочет встать на сторону разума, действительно готов к трудной борьбе, готов платить высокую цену за малые и частные победы; ведь от человека требуется строгая жизненная, нравственная и интеллектуальная дисциплина, граничащая с самопожертвованием. Философы XVII в. далеки от аскетизма и не приемлют назидательности, морализма, ханжества. Но, руководствуясь принципами «истинного разума», человек, как они считают, прежде всего должен стремиться выйти победителем из борьбы с самим собой - со своими страстями, с устремленно- стью к «суетным» благам, с узостью естественного разума. Он не может надеяться ни на легкую, ни на полную победу. Причина заключается в неизбежной ограниченности человеческого разума- способности, «отпущенной» конечным существам, чья "природа не сводится только к разуму, чья жизнь полна внешних влияний и превратностей. Задача философии человека - не только показать возможности, силу разума, величие его побед, но и четко выявить хотя бы самые главные внешние препятствия и внутренние ограниченности, неизбежно присущие разуму. Здесь учение о человеке пересекается с гносеологической концепцией, исследующей источники и формы заблуждений, а также с весьма интересными размышлениями о социальных источниках заблуждений, в которых мы считаем оправданным видеть зародыш социологии познания 114.

Таким и предстает человеческий разум - могущественным и ограниченным, «заложенным» в природной разумности человека и возвышающимся над нею, подчиняющим себе веру и отступающим перед ней. Разумность для философов XVII столетия - высший, но вместе с тем «конечный» признак человеческой природы.

Оценивая перспективы развития учения о высшем разуме в следующем столетии, надо отметить, что французскими материалистами XVIII в. были так или иначе использованы многие из идей философии человека предшествующего столетия. Для критики «неразумных» условий с позиций разума пригодились и апелляция к естественному разуму, и его критика, и мысль о великом шачении правильного воспитания индивидов, особенно подробно обоснованная Локком,- короче говоря, философия Ьоп sens, здравого человеческого разума, которую развивали не только сторон- тики эмпиризма, но и рационалисты. Однако идея «высшего разула», заимствованная из философии XVII в., в последующем сто- [етии получила особое развитие. Просветительская философия, юздавая культ воспитующего высшего разума, отошла от того бо- хее взвешенного и трезвого понимания разумности, которое было войственно в XVII в. не только эмпиристам (а они, принимая «сторону» чувств, особенно охотно указывали на промахи разу- іа), но и рационалистам.

Нельзя забывать, что в интересующую нас эпоху философы, фиентированные против теологии, против антропоморфизма, из- їегали отрывать разум от человеческого индивида. Они никогда іе упускали из виду, что и высшая потенция разума воплощается і сознании, действии конечных индивидов. Даже слагая свои гсилия, даже развивая «врожденные» разумные потенции, они не гогут обладать абсолютно совершенным, неограниченным разу- [ом. Философы XVII столетия искали противоядия против уже озникшей в религиозной мысли XV-XVI вв. болезни обожеств- ения человеческого разума - и одно из них видели в постоянном ритическом испытании добываемых благодаря разуму результа- ов (кантовская идея критики и усовершенствования разума вос- одит к учению о разумности XVII столетия). Самое лучшее, если

идеи разума сразу и непосредственно предстают как ясные и отчетливые. Но когда этого не удается добиться, нужна кропотливая работа человеческого ума, не менее, а более трудная и тонкая, чем всякая другая человеческая деятельность. Одним словом, философы XVII в. еще не были склонны к «культу разума», поклонение которому захватило философию в XVIII и XIX столетиях.

Поскольку не некий всемогущий, а во многом ограниченный человеческий разум был сделан контролирующей инстанцией по отношению к миру страстей, аффектов, не удивительно, что вопрос о возможности и мере разумного контроля над чувственно- эмоциональными реакциями человека служил в XVII столетии предметом специальных обсуждений и серьезных споров. «Итак, я буду говорить здесь...- пишет Спиноза в упоминавшемся уже разделе «Этики» «О могуществе разума, или О человеческой свободе»,- единственно о могуществе души или разума и прежде всего покажу, какова и сколь велика его власть в ограничении и обуздании аффектов. Мы показали уже, что эта власть не безусловна» п5. В связи с этим Спиноза оспаривает представление (которое, как он считает, идет еще от стоиков) о безграничной власти воли над страстями; он подвергает критике суждение Декарта об особых возможностях, предоставляемых контролирующими функциями glandula pinealis, мозговой железы. Спиноза приписывает Декарту мысль о «безусловной власти» человека над своими страстями. Не вдаваясь в детали этого спора, как и в специальные дискуссии философов XVII в. о том, свободна ли и до каких пределов свободна воля человека, остановимся лишь на тех моментах, которые имеют непосредственное отношение к вопросу о воздействии разума на аффекты, о соотношении этих «начал» в единстве человеческой природы.

Спиноза в пылу спора не вполне верно передает мнение Декарта о мере контроля над страстями. Декарт, как потом и Спиноза, отнюдь не считает безусловным контроль над страстями. Декарт, действительно, опровергает устаревший взгляд, согласно которому страсти физиологически соотносятся только с работой сердца, и возлагает определенные надежды на изучение функций мозговой железы, на вытекающие отсюда возможности контролировать мир эмоций. И если неверным оказалось представление о «локализации» контролирующей функции разума именно в мозговой железе, то достаточно перспективной для естественных наук о человеке была сама нацеленность на выявление корреляций между функционированием мозга и аффектами человека. Однако при всем увлечении небезынтересными идеями о физиологических источниках контроля над страстями (мы еще и сегодня мало знаем о скрытых здесь резервах) - не на них возлагает Декарт главные надежды. Основные «сдерживающие» по отношению к страстям инстанции - разум и воля (под волей Декарт в данной связи понимает зависящее от человека решение сделать или не сделать что-либо, т. е. способность выбора, в том числе и выбора между страстями). Но и они, как полагает Декарт, отнюдь не все- властны. Их воздействие на страсти возможно исключительно благодаря познанию и приведению в действие механизмов, заключенных в самих страстях,- идея, которая важна и для Спинозы. «Наши страсти,- пишет Декарт,- также не могут быть непосредственно вызваны или задержаны нашей волей. Возможно только косвенное влияние представлений, связанных со страстями, которые желательны, и исключающих нежелательные страсти»116. Благодаря чему человек становится храбрым? Не только благодаря желанию быть храбрым, не только благодаря волевому решению. Человек к тому же знаком с доводами и примерами, которые говорят или о небольшом размере опасности, или о том, что храбрость приносит славу, а трусость - позор и раскаяние и т. д. Если иметь целью выяснить меру влияния - не беспредельную, но и немалую - разума и воли на человеческие страсти, то надо, согласно Декарту, привести в действие «собственное оружие души». А им являются «твердые и определенные суждения о добре и зле» 117. Так и соприкасаются два раздела философии человека - учение о страстях, их внутренних, опосредованных сознанием механизмах, и учение о разуме, с помощью которого формируются «твердо и определенно» обоснованные суждения о добре и зле. В данном случае они применяются для разграничения «добрых» и «злых» - «желательных» и «нежелательных» - страстей.

Когда определяются общие соображения, в соответствии с которыми одни страсти считаются желательными, а другие нежелательными, то философы снова возвращаются к идее человеческой природы. «Мы называем добром или злом вообще то, что наши внутренние чувства или наш разум заставляют нас считать свойственным ИЛИ противным нашей природе»118,- пишет Декарт. Теперь уже надо иметь в виду результат пути, до сих пор пройденного философским познанием в раскрытии свойств человеческой природы,- идею о неискоренимости природных потребностей, об известной спонтанности страстей, но также о неизбежности их особого «осознающего» механизма. Поэтому, когда философы говорят о необходимости согласовывать действия разума, контролирующего страсти, с принципами человеческой природы, они зовсе не оправдывают все то, что «естественно», «по природе» происходит с человеком. Иными словами, они далеки от оправдати «слабых душ», которые просто отдают себя во власть страстей, часто противоположных друг другу. «Правда,- замечает Декарт,- на свете очень мало людей столь слабых и нерешитель- іьіх, что у них нет других желаний, кроме тех, которые им пред- шсывают страсти» 119. Люди по большей части полагаются на шределенные суждения, которые становятся «собственным ору- кием» их воли. И пусть такие суждения нередко бывают ложны- ш, продолжает Декарт, пусть они свидетельствуют о победе дру- их страстей, подчинивших волю, но именно механизм подчинения трастей обдуманному суждению, тем или иным рациональным снованиям для философа особо интересен. Задача заключается в ом, чтобы использовать этот механизм, вооружив человека не слу- чайно усвоенными мнениями, а истинными суждениями относительно того, о чем принимается решение.

Итак, контроль над страстями, согласно Декарту, предполагает использование: 1) внутренних механизмов человеческих эмоций, имеющих отношение к телу (отсюда - физиологические источники контроля) и к «лучшей части» человека - его душе (отсюда возможность опираться на механизм осознанности, заключенный в страстях души); 2) преимуществ естественного разума, механизм которого дает возможность «вклинивать» достаточно обоснованное суждение между побуждающей силой страсти и связанным с ней действием; 3) человеческой свободной воли, которая, особенно в случае соответствующего воспитания, может серьезно изменять характер и направленность страсти; 4) истинного познания, предоставляемого разумом, который в данном случае вооружает человека мощным оружием в борьбе за желательные страсти против страстей нежелательных, ибо позволяет познать самые глубокие критерии «добра» и «зла», заставляющие предпочесть одни страсти другим.

Все перечисленные механизмы страстей, т. е. возможности, способности человека,- это признаки его «природы». Только в совокупности они могут дать искомый результат - соответствующее человеческой природе отношение к страстям. Из единства, объединяемого понятием человеческой природы, нельзя выбросить ничего.

Один разум бессилен в борьбе против страстей. Но и без деятельности разума эта борьба не может увенчаться хотя бы частичной победой. И все-таки один из выводов философии человека XVII в. состоит в том, что противоречивое взаимодействие страстей и разума неизбывно, что оно не оставляет места для благодушия, что сглаживание этого противоречия человеческой природы недопустимо. А значит, философы должны постоянно обращаться к этой проблеме; они должны раскрывать новые возможности контроля разума над аффектами и в то же время не обольщаться ими, не считать, что вопрос решен окончательно. Такова «напряженная» постановка проблемы, в чем можно видеть своего рода теоретическую установку, которая мыслителями XVII в. передана философам последующих веков и которая также сохраняет значение в наше время. Таков подход философов XVII в.- подход, благодаря которому понятие «человеческой природы» становится «работающим» понятием, позволяющим теоретически объяснить единство, целостность человеческой сущности и дать практические рекомендации индивиду, стремящемуся опереться на особые преимущества, которые предоставляются разумностью, высшим отличием человеческого рода.

Необходимо обратить внимание на еще один любопытный результат, который в учении о контроле разума над страстями возникает скорее незаметно для самих его создателей, чем благодаря обдуманному замыслу. Речь идет о характере критериев, согласно которым страсти разделяются на желательные, добрые и иежела- тельные, т. е. злые. В классификации страстей, как было сказано ранее, сначала выделяются «основные страсти», а точнее говоря, фиксируются механизмы испытывания всех страстей (механизм желания, любви и ненависти, удовольствия или неудовольствия и т. п.). Далее рассматриваются «особые страсти» - они анализируются, так сказать, с качественной стороны. Несмотря на то что Декарт и Спиноза требуют одинаково непредвзято исследовать все страсти (а Декарт, как мы помним, утверждает: все страсти хороши, плохи лишь их крайности), эти и другие философы XVII столетия вовсе не бесстрастно, а весьма избирательно относятся к «качеству» страстей.

Для характеристики тех критериев «добра» и «зла», в соответствии с которыми философами оцениваются эмоции человека, интересно рассмотрение «особых» страстей у Декарта. Он не случайно начинает с уважения и презрения - «двух первых» страстей. Уважение или презрение человека к самому себе Декарт считает первостепенной проблемой, требующей от индивида согласованного с разумом решения. «Я вижу только одно основание, на котором покоится уважение к себе. Свободное решение и власть над нашими собственными желаниями вызывают действие, заслуживающее похвалы или порицания. Свободное решение, давая нам возможность властвовать над собой, уподобляет нас, до известной степени; богу, если мы только благодаря собственному малодушию не потеряем прав на столь высокое призвание» 120. Итак, рассмотрение страстей начинается с провозглашения свободы личности. Человек может уважать себя только тогда и постольку, когда и поскольку он способен принимать и проводить в жизнь «свободное решение», пусть и направляемое на усовершенствование внутреннего мира.

Это новая, нетрадиционная ориентация. Продуманность, сбалансированность ценностей, на которые философ ориентирует ин- цивида, занятого самовоспитанием, облагораживанием своих страстей, проявляется в том, что призыв к свободному решению и вытекающему отсюда самоуважению немедленно связывается с такой ценностью, как уважение к другим людям. Собственно, это две зтороны одной медали: человек уважает в себе свободное решение, яо не забывает, каких трудов и колебаний оно ему стоило. Тогда із уважения к себе ни в коем случае не может вырасти презрение Итак, на первое место решительно поставлены и освящены авторитетом разумного познания такие ценности, как самостоятельность личности, ее внутренняя свобода, и соответственно такие эмоции, как самоуважение. Затем сразу же выдвигается требование уважать свободу, достоинство, иными словами, равное «природное право» других людей. Такое расположение ценностных критериев - принципиальная для философии эпохи ранних буржуазных революций историческая особенность. Еще яснее, чем у Декарта, эта своеобразно согласующаяся с эпохой внутренняя логика размышлений о самостоятельности, свободе человека, его нацеленности на общее благо (и о необходимости воспитания соответствующих страстей) видна у Спинозы, Гоббса или Локка. Поэтому-то мера, в какой индивид согласовывает заботу о себе с уважением к достоинству других людей,- важнейший критерий, в соответствии с которым в философии XVII столетия «добрые» страсти отделяются от «дурных», или, что одно и то же, страсти, облагораживаемые разумом, оделяются от спонтанных страстей, охватывающих человека, который не умеет или не хочет их контролировать. Разум, используя механизм страстей, находит достойное применение в том, что пробуждает в человеке особые аффективные механизмы, особые желания. Таким образом, исследуя взаимодействие страстей и разума, философы подошли к важнейшему противоречию жизнедеятельности человека, которое, с их точки зрения, также коренится в человеческой природе и на все времена сообщает особую драматичность бытию людей, их общению. По сути дела речь идет о противоречии индивидуального и общественного, хотя сами философы XVII в. пока еще не пользуются этими терминами.

Данные науки и общественно-исторической практики как существенный фактор материалистической переработки гегелевской диалектики

Проблема человека является вторым основополагающим компонентом предмета философии. Это предполагает постановку таких вопросов как что есть человек, какова его сущность, каковы его место и роль в мире, его возможности и перспективы? Этот круг проблем составляет тот раздел философии, который носит название философской антропологии . Нужно уяснить, что философская антропология стремится понять:

Каково положение человека в мире, какое место он занимает в иерархии вещей и существ?

Какова природа и сущность человека? Чем он отличается от животных?

Существует ли свобода и насколько человек свободен, а насколько подчинен необходимости?

Разумное ли существо человек или существо, руководимое влечениями и страстями? Каковы возможности человеческого разума?

В чем смысл жизни?

Что такое смерть и как человек должен относиться к ней?

Философская антропология – это наука о сущности и сущностной структуре человека, в его основных отношениях к природе, обществу, другим людям, самому себе, о его происхождении и закономерностях его существования, об основных категориях его жизни, о его предназначении.

Человек исследуется в контексте множества различных дисциплин: биологии, психологии, этнографии, медицины, социологии, истории, которые в зависимости от своих задач выделяют его отдельные стороны. Однако, реальный человек – это не набор отдельных признаков и компонентов, а живое и целостное единство. Осмысление данного единства и является первоочередной задачей философской антропологией, причем именно ответ на вопрос о человеке как целостном существе и является предпосылкой ответа на вопрос о смысле жизни.

Философская антропология становится фундаментальной и центральной философской дисциплиной тогда, когда человек становится для себя проблемой, когда начинает задумываться над вопросами о смысле собственного существования, своей природе. Безусловно, данные вопросы ставились со времен Античности, однако, в реальности человек не всегда был в центре внимания. Известный философ-экзистенциалист М. Бубер выделял эпохи обустроенности и бездомности. В эпоху обустроенности человек живет во Вселенной как дома, в эпоху бездомности – «как в диком поле, где и колышка для палатки не найти». В философии Античности человек понимался как часть мира, вещь наряду с другими вещами. Человек – это микрокосм, не самая основная часть единого вселенского макрокосма (космоцентризм ). В эпоху Средневековья – в рамках распространившегося христианства – человек дуалистичен, состоит из души и тела. Теперь он – борьба двух противоположных сил – Света и Тьмы, Бога и дьявола. Для раннего христианства это было символом бездомности человека, его одиночества. Однако, в процессе развития христианства по сути был создан новый христианский космос – круги Ада, чистилище, Рай. Человек в этой системе – творение Божие, создан и действует в рамках Божественной воли (теоцентризм ). Открытия Н. Коперника, Галилео Галилея, Дж. Бруно существенно повлияли на трансформацию традиционных представлений о человеке. На месте единого и понятного миропорядка пришла неизвестная Вселенная. Это определило в эпоху Нового времени поворот к исследованию человека самого по себе и рассмотрение мира сквозь призму человеческих потребностей и интересов (антропоцентризм ).

Вопрос о природе человека - это вопрос о его эмпирическом отличии от всех других живых существ, а вопрос о его сущности - это вопрос о тех его глубинных качествах, которые определяют его специфику и внешне проявляются в свойственной его природе чертах. Противоречивость природы человека связана с пониманием его как двойственного биосоциального существа. В ходе дискуссий о соотношении биологического и социального в человеке высказывается широкий спектр мнений, заключенных между двумя полюсами: концепциями человека, которые принято называть биологизаторскими или натуралистическими, сторонники которых абсолютизируют роль естественных, биологических начал в человеке (расизм, социальный дарвинизм, фрейдизм), и социологизаторскими концепциями, в которых человек представлен как всего лишь слепок с окружающих его социальных отношений, их пассивное порождение.

Человек прежде всего представляет собой живое телесное существо. Это означает, что он представляет собой совокупность родо-видовых признаков, присущих Homo Sapiens. Природно-обусловленными являются внутриутробное развитие рождение, продолжительность жизни, наследственность, влияние инстинктов. Подобно другим биологическим видам человечество имеет устойчивые вариации разновидностей, наиболее крупные из которых принято называть расами.

Вместе с тем, биологическое в человеке находится в постоянной взаимосвязи с социальным и его порождениями. Одной из важнейших характеристик человека является его деятельностная природа. В процессе эволюции человек не только приспосабливался к окружающим условиям, но и с помощью трудовой деятельности преобразовывал ее и восполнял отсутствие тех или иных биологических качеств. В процессе деятельности формировались общественные отношения, совокупность которых и образует общество. Появление общества, его норм, ценностей, зафиксированных в таких понятиях как культура, мораль, государство, закон, меняло самого их творца – человека, превращая его не только в природное, но и в социальное существо. Как социальное существо человек характеризуется такими признаками как несводимость (независимость человека от среды проживания), неопределенность (свобода), неповторимость, невыразимость (невозможность полного понимания). Именно социальность порождает такие человеческие категории как свобода, творчество, любовь, смысл жизни, счастье, вера, смерть.

Проблема антропосоциогенеза. Распредмечивание и опредмечивание. Традиционным уже стало мнение, что выделение человека из животного мира - столь же грандиозный скачок, как и возникновение живого из неживого (И.Т. Фролов). Ведь речь идет об образовании такого рода живых существ, внутри которого с известного момента прекращается процесс видообразования и начинается "творческая эволюция" совершенно особого типа. К вопросу о происхождении человека антропологи и философы подходят с различных и внешне даже противостоящих друг другу позиций. Антропологи озабочены поисками "недостающего звена" в биологической эволюции от обезьяноподобного предка человека к Homo sapiens. Философы стремятся выявить и обрисовать сам "перерыв постепенности" - революционный скачок, который имел место в процессе человеческого становления.

Принято считать, что превращение животных (гоминидов) в людей не могло быть неким мгновенным, одноактным событием. С неизбежностью должен был существовать длительный период становления человека (антропогенеза) и становления общества (социогенеза). Как показывают современные исследования, они представляют собой две неразрывно связанные стороны единого по своей природе процесса - антропосоциогенеза, длившегося в течение 3-3,5 млн. лет. Важнейшая черта антропосоциогенеза - его комплексный характер. Это означает, что различные составляющие антропосоциогенеза развивались синхронно.

Одной из наиболее обоснованных концепций происхождения человека является эволюционная теория Ч. Дарвина . Она включает в себя положение о том, что человек как биологический вид происходит от своих обезьяноподобных предков. Однако ряд разработчиков этой концепции - Геккель, Гексли, Фохт - ещё в конце XIX века сформулировали одно из затруднений, названное проблемой «недостающего звена», то есть морфологически определенной формы, долженствующей восполнить пробел между нашими обезьяноподобными предками и современным разумным человеком. Определенным развитием дарвиновской теории является так называемая трудовая теория происхождения человека . Она известна в марксистском варианте (см. Ф. Энгельс «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека»), однако не сводится к нему. Все сторонники этой теории считают, что именно труд, начинающийся с изготовления, а затем и совершенствования орудий труда, создал человека. В ходе трудовой деятельности рука стала все более гибкой и свободной. Одновременно развивается мозг, достигается все более тесное сплочение людей и возникает потребность что-то сказать друг другу. Таким образом, орудийная деятельность, сплочение в общество (вместо стада животных), речь и мышление есть решающие факторы превращения обезьяны в человека. Затем добавляются регулирование брачных отношений, нравственность. Таким образом, дарвинская концепция антропогенеза дополняется теорией социогенеза. Продуктивный характер трудовой деятельности во многом обусловлен ее предметностью. Это означает, что человек поэтапно творит культуру, сохраняя ее в материальным памятниках (опредмечивание ), а затем, возобновляясь в новых поколениях – усваивает достигнутый опыт (распредмечивание ). Это означает, что человек одновременно является и творцом культуры и ее продуктом. Таким образом, объяснялся механизм культурной преемственности, технический прогресс и постепенное формирование человека. Однако, спустя сто лет после Дарвина недостающее звено так и не было найдено. Это позволило известному ученому-антропологу и философу Тейяру де Шардену предположить, что появление человека произошло не в течении длительного процесса эволюции, а в так называемый «планетарный миг» - тысячу лет. Источниками для этого являются археологические факты – ближайшее соседство уровней грунта, где еще нет следов человека и уровней – показывающих уже вполне развитую технику обработки камня и использование огня. Это означает, что существенные изменения происходили во внутреннем духовном мире человека. Все это позволяет предполагать важное значение «культурных предметов», намного превосходивших в динамизме развитие технических средств.

Первые работы начинались как разбор ошибок Ленина, Маркса с точки зрения перехода к бесклассовому обществу (переход к коммунистической организации).

Разбор ошибок Маркса, Ленина показал, что на основе марксизма невозможно перейти от капиталистической организации к коммунистической. «Теория» марксизма в части «научного социализма» научно несостоятельна.

Дальнейшая работа привела к законному основанию , из которого мы обязаны исходить, искать идеи-цели будущего. Коммунистическая (социалистическая, демократическая, либеральная и т.д.) организация общества не может быть главной целью для человека и человечества, так как формы организации людей не являются законами природы . Природой и, следовательно, законом природы, является сам человек. Цель, закон природы – сам человек, человек разумный, освобождение развития каждого человека, которое угнетено в системе капитализма. Форма организация общества находится в подчинении законам развития природы, законам развития человека. Если форма организации общества ставит целью не развитие каждого человека, то эта организация нарушает законы природы, система античеловечна .

Человек – это природа в высшем своем создании-развитии. И главное, что характеризует человека – это разум. Человек есть природа, обретшая разум. Природа все более развивается через разумную деятельность человека – природа становится все более разумной. Закон природы – развитие. Природа, обретшая разум, развивала и стремится продолжать развивать свой разум. Человеку законами природы заложено развивать свой разум, становиться человеком разумным, устраивать жизнь на Планете и Вселенной разумно.

Современное устройство людьми совместной жизни противоречит законам природы, угнетает развитие природы, угнетает развитие каждого человека и, прежде всего, развитие разума каждого человека до природного разума – полноценного разума, разума родового.

Неразумное устройство жизни людей не позволяет им стать разумными = развитие природы угнетено. Неразумные люди, пытаясь что-то исправить, применяют для этого неразумные средства и этим только ухудшают свое положение.

Заголовки.

1. Идея будущего находится в идеале настоящего. Идея человека – в идеале человека.

2. Идеал человека – это человек разумный = разум природы.

3. Ограниченное (ложное) сознание порождается ограниченной жизнью - разделенностью людей с природой.

4. Ложное сознание ставит неразумные цели, закрепляет неразумно устроенную жизнь.

5. «Лишнее население». Пример неразумного решения проблем человечества.

6. На войне у каждого «своя правда-справедливость».

7. Идеи о «справедливости» порождены неразумным устройством жизни людей.

8. Идея, цель, чертеж будущего общества, должны исходить из законов природы.

9. Организация общества должна соответствовать законам природы, законам развития человека. Человек – это главное, организация и форма общества подчинена законом человеку.

10. «Накормим людей, а потом уж будем думать о другом».

11. Если не знать конечной цели движения, нельзя сделать ни одного правильного шага.

12. «Утопии». Различные системы будущего имели и имеют целью «справедливое общество».

13. Идеи о спасителях человечества. Идея о спасителе «пролетариате». «Марксизм».

14. Знания, умение, профессия – главная собственность (капитал, средство производства) в современном обществе.

15. «Обобществить труд» = обобществить собственность «знания-умение» о каждом рабочем месте.

Раскрепощение сил человека (=природы) требует доступа ему до любой работы, овладение множеством работ (соединение со всей природой).

16. Средства разработки чертежей будущего находились и находятся в руках «элит».

17. Верхушка системы ради своих привилегий сохраняет античеловеческую систему.

18. Нельзя быть свободным среди несвободных людей. Чтобы быть свободным, надо чтобы все были свободны.

19. «Элита» и «народ» - это разделенный человеческий род вследствие античеловеческого устройства общества.

20. Формы и средства организации людей, ведущих разработку чертежей и строительства будущего, должны соответствовать цели, будущему.

21. Становясь разумнее, люди неизбежно будут строить человеческие отношения.

Строя человеческие отношения, люди будут становиться разумнее.

22. Организации, которые не ставят целью развитие разума и способностей своих членов, народа,не способны решать проблемы человечества. «Политические цели», «захват власти», «победа на выборах», «классовая борьба» - неразумные цели = античеловеческие цели.

23. Организации типа «партий», «движений» мертвые структуры с точки зрения построения человеческого общества.

24. Только истина, правда, разум ведут в человеческое общество. Идеал организации должен соответствовать идеалу будущего.

1. Идея будущего находится в идеале настоящего. Идея человека – в идеале человека.

«Идеал – это истина в высшем сознании ее».

/Г.Гегель/

«Знание и могущество человеческое сходятся воедино, ибо незнание причины лишает нас власти над действием и что в созерцании является причиною, то в действии является правилом (или средством). /Ф. Бэкон/

Цель, будущее (чертеж изделия) – это то, что определяет средства, планы, достижения цели, строительства будущего. В целях находятся средства для достижения цели.

Как узнать, определить цель, будущее, к которому надо идти человечеству? – Будущее находится в сегодняшнем, так как может идти только из него: сегодняшнее пришло из прошлого, будущее идет из сегодняшнего.

Познание сущности вещей, явлений есть идеал этих вещей и явлений. Идеал, «истина в высшем сознании ее» открывает цель, идею будущего.

Идеал, идея – это познанные идеалы и идеи природы, а не « идеи и теории, придуманные учеными, «марксами» или другими «теоретиками». Теория, идеал, идеи будущего находятся в природе, являются законами развития природы и, в том числе, законами развития человека, человеческого общества. Теория, идеи, идеалы открываются людьми в природе, а не «придумываются». Например, законы физики, химии существовали и до их открытия учеными.

«Придумать» систему жизни людей нельзя, ее только можно открыть в самой природе.

Идея, идеал – это познанные законы природы. Идеал, идея будущего = цель природы = закон природы.

Идеал, идеи чертежа будущего, которыми руководствуются люди, должны соответствовать законам природы.

Правильное познание действительности, познание законов природы, законов природы человеческого общества и человека, открывает идеал – идею будущего = направление развитие природы согласно ее же законов.

Что нас, человечество, интересует как цель развития? – Человек и человечество. Куда идти человеку, человечеству, какова наша цель? Без ответа на эти вопросы невозможно понять и решать многочисленные проблемы человека и человечества.

Познание природы человека, его роли в природе и как части самой природы, открывает законы развития человека – открывает идеал человека и цель для человека и человечества.

Если мы отвечаем правильно на вопрос «что такое человек», мы получим правильный ответ о цели человека и человечества.

2.Идеал человека – это человек разумный = разум природы.

Человек – это не только «венец создания природы», но сама природа в высшем своем развитии, природа, ставшая и становящаяся все более разумной.

Человек родовой – это обретшая разум природа, себя познающая и продолжающая развитие в высшей форме природа , так как стихийность все более заменяется разумной деятельностью человека, деятельностью разумной природы . С появлением человека природа «сосредотачивается» в нем и все более и более развивается через разумную деятельность человека, а деятельность человека становится все более разумной. История развития человечества – это история развития его разума и все более разумно ведущейся деятельности.

Развитие разума, развитие природы через разумную деятельность человека–закон развития природы, закон для каждого человека и человечества в целом.

В сущности человека, как обретшей разум природы, лежит идеал человека и из него - цели человека, человечества. Выполняя законы природы в отношении человека родового (разума природы) , люди должны ставить целью получение человека все более разумного, все более разумно устраивать общество и жизнь на Планете и, может быть, во Вселенной.

Разум отдельного человека должен все более совпадать с родовым разумом (истинным человеческим разумом = законами природы, «мировым духом»). Родовой разум может проявиться только через воссоединение с природой, воссоединение с самим собою. Становиться разумнее каждый человек может через соединение с родовым разумом (истинным разумом), соединении со всей природой и, в том числе, родом человеческим. Разум отдельных людей должен слиться в один разум. Не в смысле уничтожения индивидуальностей, а в смысле, что каждый человек должен думать на основе науки, а не исходя из «своего мнения», которое порождено мелкокорыстыми интересами из-за неразумной организации жизни людей. Природа одна и разум у нее один = правда, истина имеют объективное значение - это законы природы.

Иначе, не ставя такие цели, не строя мир и себя разумнее, люди нарушают законы природы, не исполняют свое природное предназначение. Нарушение законов природы «наказывается» и, в конечном итоге, может (должно) привести к уничтожению человечества через силы, которые порождаются неразумной деятельностью человека.

А, может быть, законы природы должны необходимо, неизбежно исполниться, выведут по-любому, вне зависимости от нашей деятельности и стремлений, человечество на строительство разумно устроенного мира? – В том то и дело, что разумное общество может быть построено только через разум человека, настойчивого поиска истины, в результате целенаправленной, сознательно планируемой, организованной деятельностью людей, то есть, нас с вами .

Объективную необходимость , законы природы, люди познают субъективно и если законы не открыты, познаны неверно или их «сознательно» пытаются «обмануть», приспособить под свои корыстные интересы, то и деятельность людей будут идти неверно: хаотично, методом проб и ошибок или – идти не хаотично, планируемо и направляемо, но в ложном направлении (что может быть хуже хаоса, так как целенаправленно уводит людей дальше от верного пути). Чем выше элемент сознательного проектирования в жизни человеческого общества, чем мощнее силы природы подчинили себе люди, тем выше значение правильности или ошибочности познания законов развития общества и их применения. Человечество находится именно в такой стадии развития, когда развитие, организацию совместной жизни на Земле активно планируют, проектируют и внедряют в жизнь людей уже на уровне Планеты, всего человеческого сообщества.

«Глобализация» (соединение экономик, людей, знаний, культур, стирание границ), которая идет на Планете, объективная необходимость для современного развития человечества, выживания человечества. Но средства «глобализации», планирования и механизмы внедрения-переустройства общества, мира, находятся в руках «элит», «верхушки общества». Действия «элиты» сообразуется не с общими законами природы, не с интересами человека и человечества, а, как и у всех людей в этой системе, с частными - корыстными, семейными, групповыми интересами сравнительно узкой группы лиц. Из-за ложно понятых интересов люди нарушают законы природы. Нарушение законов «наказывается» по закону – люди получают нечеловеческую (не разумную) жизнь, где от этой «жизни» не имеют человеческой жизни абсолютно все, от дворника до олигарха. Не понимая причин всевозможных бед, люди пытаются неразумными средствами исправить ситуацию, но только закрепляют самоубийственный путь.

Ложно понятые интересы «элитами» пол «беды». Вторая половина «беды» в том, что и массы, их вожди и идеологи не владеют научным знанием и сознанием. Сознание масс ничуть не отличается от сознания «элит» и так же является мелкобуржуазным сознанием: с центром, которому люди подчиняют все остальное - «зарплата - моя семья». Например, замени абсолютно всю «элиту», всех «угнетателей» на «борцов с угнетателями», получим абсолютно такую же систему с «элитой» и «быдлом» и продолжающейся «борьбой с угнетателями». «Победить капитал» борьбой с верхушкой системы невозможно, так как «борцы с капиталом» не планируют устранять капиталистические (античеловеческие, не разумные) отношения, а реформировать их ради «устранения эксплуатации» в «справедливо устроенное общество», целью которого является «справедливое распределение-потребление», а не всестороннее развитие способностей каждого человека.

«Классовая борьба» между «богатыми» и «бедными» - это борьба не за человеческое устройство жизни, а за, в лучшем случае, перераспределение благ; в реальности – захват власти и собственности у «плохих» людей и передача их под управление «хорошим».

Человек – это разум. Отказ от поиска правды, истины равен отказу от разума. Отказ от разума – это отказ от человечности. Отказ от правды, ложь, лицемерие – это не разумное, не человеческое поведение, следствием которого для лжеца является уничтожение в себе человека истинного, родового.

Только правда, истина делает жизнь людей человеческой, так как это законы природы.

Отказ от истины, ставка на «справедливость» есть благое пожелание, уводит от законов природы и приводит людей совсем не туда, где бы они хотели оказаться.

3. Ограниченное (ложное) сознание порождается ограниченной жизнью - разделенностью людей с природой.

Что мешает человеку, человечеству в целом становиться разумнее и организовать жизнь разумно? – Наш, в массе людей, не вполне человеческий, не вполне полноценный разум, не развившейся еще в родовой разум, научный, истинно природный разум.

Человек, его сознание, разум, порождение не только природы , но и конкретной природы , природы того общества, той среды, отношений, в которых мы живем в данное время. Законы конкретного, исторически существующего общества – это особенные, частные законы природы.

Материальные условия воспроизводства жизни человека в данном обществе порождают сознание, соответствующее этим условиям. Каждый человек, чтобы выжить, должен приспособиться к материальным условиям, в которых ему повезло родиться и жить, соответствовать им.

Разделение труда, прикрепленность к определенной сфере деятельности ради «зарплаты», разделенность на малые семьи, ведущие с друг другом войну-конкуренцию за выживание, порождает в таком обществе людей, ограниченных определенной сферой деятельности – профессией, местом работы, которые служат добыванием средств для себя, своей семьи (различная среда обитания). Ограниченные условия материальной жизни и борьба за выживание с другими, порождает ограниченное сознание человека , соответствующее условиям их индивидуальной материальной жизни, ведущейся ими борьбы за выживание.

Чем уже, ограниченнее, сфера деятельности, жизни отдельного человека, тем меньше он соединен с природой, своей истинной природой. Каждый человек в этой системе разделен с природой разделением труда и разделением с родом человеческим - борьбой с родом (с другими людьми) за личное выживание. Материальные условия жизни человека разделяют его с его природой и, в том числе, родом человеческим.

Сознание таких людей не соответствует всей природе, а только части природы. Это сознание неполноценно, не родовое – это сознание не пригодно для решения правильно общих проблем человечества и каждого человека. Неверное сознание людей мешает правильно оценивать действительность, порождает неверные цели и неверные средства для решения проблем человека и человечества.

В обществе, основанном на разделении труда, разделение на малые семьи, обмене, сознание людей приковано (сковано, порабощено) материальными условиями жизни к личному и семейному выживанию, борьбою с такими же, как они сами = враждебности остальному человечеству. Такие люди враждебны самим себе как человеку родовому, истинному человеку.

4. Ложное сознание ставит неразумные цели, закрепляет неразумно устроенную жизнь.

Люди в капиталистической организации общества, разделенные материальными интересами, незаметно даже для себя, подменяют правду-истину (законы природы) правдой-корыстным интересом (= «мое мнение», «у каждого своя правда»).

Необходимость выхода каждого человека и человечества из ограниченного сознания на сознание научное, сознание родовое, уже давно сигнализируют «проблемы» человеческого общества и каждого человека, которые обостряются с каждым днем в 21-м веке – это природа исполняет свои законы за отказ людьми от своего природоного предназначения.

Неправильно, не разумно устроенная жизнь, порождает ложное, неверное сознание людей. Ложное сознание масс и их «элит» ведет не к научному, человеческому, разумному, решению проблем человечества, а в ложном направлении, которое не только не решает проблемы человечества, но только усугубляют их. Ложное сознание ставит ложные цели и соответствующие ложные средства для их достижения. Одно из самых укоренелых ложных средств – это попытки решить проблемы человечества «борьбой» с кем-либо. «Классовая борьба», которая, якобы, приведет к «победе трудящихся», не позволяет решить ни одной проблемы человечества и, в том числе, «эксплуатируемых, только уводит людей от правильного решения проблем.

Ложное сознание ведет к нарушению законов природы, в итоге приведет к физическому уничтожению человеческого рода.

«Элиты» так же будут уничтожены – уничтожение рода человеческого исполняются вроде бы сознательной деятельностью части человечества («элитами», «злыми», «плохими людьми»), но «элиты» порождены нарушением законов природы человека всеми людьми, руками непосредственно «элит», организованный геноцид разными средствами - войны, «катаклизмы», голод, эпидемии, «кризисы» природа исполняет свои законы, «наказывает» весь человеческий род.

Получается замкнутый круг: ограниченная материальными условиями, не разумно устроенная жизнь → ограниченное сознание, ложный ум → ограниченные, ложные цели, воспроизводящие и закрепляющие ограниченную, не разумно устроенную жизнь.

5. «Лишнее население». Пример неразумного решения проблем человечества.

«Элиты» предполагают, а им рассчитали нанятые ими ученые, что сокращение населения Земли является необходимостью для спасения «экологии», человечества и Планеты. Но главная цель другая: «элиты» надеются, что это позволит решить им свои проблемы, устроить свою жизнь безопасно, сохранив существующую античеловеческую систему, основанную на разделении труда, работе за «зарплату», разделении людей.

«Ученые» и многочисленные агитаторы за «экологию» сваливают все беды на большое количество людей на Планете. Но «забывают», что это результат капиталистического устройства общества, неразумного, античеловеческого устройства общества.

Принудительное сокращение населения Планеты до 500млн. человек или, даже, 200млн. – «идея», которая реализуется через многочисленные программы, различными средствами, вплоть до применения для уничтожения масс людей средств высоких технологий типа информационного оружия («нелетальное оружие»).

Корыстный, групповой, интерес заменил науку, правду, разум. Получат в результате ликвидаторы «лишнего населения» человеческую жизнь? - Нет, так как и цель и средства решения проблем человечества выбраны «элитами» не научные, античеловеческие, противоречащие законам природы . Неразумная цель → неразумные средства → античеловечный, не разумный результат неизбежен и оборачивается против тех, кто совершает античеловеческие, не разумные действия. Невозможно не правыми средствами прийти к правой цели. А в этом случае неправая и цель, и средства.

Силы природы, порожденные нарушением законов природы, продолжат уничтожение после «не элитных» и «элитных». Скорее всего, уничтожение будет не обязательно «по очереди», а идти одновременно.

Физическому уничтожению человека предшествует отказ их от разума. Люди, отказавшись от разума, науки, правды, уничтожили себя как людей разумных, живут в животном состоянии ; выражение «человек человеку волк» правильно передает отношения людей в этой системе.

«Человек мало отличается от животного, если использует свой ум в тех же целях, в каких животное использует инстинкты» И. Кант

А разве возможно жить человеку, живущему не по-человечески (без разума)? Какие-то «ошибки» человеку и человечеству природа «прощала», когда она еще не вся была в руках человека. Сейчас силы природы почти полностью развиваются человеком. Силы природы, которые подчинил себе человек, обладают огромной силой, развязав которые, можно убить человечество и всю жизнь на Планете несколько раз. Обладание таких средств в неразумных руках буквально самоубийственны для человечества. Здесь цена за ошибки, нарушение законов природы, выросли на много степеней. А они уже нарушены в самом главном – отказ разумно организовать жизнь на Земле для производства человека разумного = снять угнетение с природы.

Чудовищные средства для уничтожения людей попали и попадают к неразумным людям, которые имеют идеи уничтожить физически почти все человечество.

Не забываем, что сознание «элит» ничуть не отличается от сознания «не элит». Сознание и тех, и других – ограниченное, ложное сознание, которое порожденно борьбой за личное и мелкосемейное выживание.

В природе нет закона «справедливость».

6.На войне у каждого «своя правда-справедливость».

Природа не добра и не зла, не справедлива и не несправедлива. Но она имеет действующие законы, познавая и подчиняясь (используя их) им, люди, как сознательная часть природы, развивают природу разумно - природа все более сознательно развивается через человеческую деятельность.

Человек есть природа, обретшая разум. Природа одна, законы природы одни, а разум природы вроде бы разделен на многих людей. Но и разум каждого человека является по своему происхождению природным, разум каждого человека объективно соответствует разуму природы, то есть, познает природу и себя правильно. Например, в технике, естественных науках, ум людей без проблем проявляется, организуется как истинный, природный, родовой ум – законы физики, математики, механики, астрономии, агрономии люди признают едиными для всех. Например, различных «мнений» (интересов) относительно закона Ома, законов Ньютона не существует, так как они не затрагивают материальных, узкокорыстыных интересов людей.

Совсем другое у людей в «практической жизни» - в ведущейся каждодневной и ежечасной борьбе, войне каждого с другими за материальные блага, за свое выживание в, так сказать, «человеческом обществе». Здесь у каждого «свой ум». Здесь правит не научное сознание, ум не природный, а только части природы, - частичный ум - интересы личного и семейного выживания . Отражение сознанием этой борьбы выражается в разнообразии индивидуальных сознаний, групповых, философии, социологии, политике. Здесь что ни человек, то «особое мнение». У каждого человека «своя правда», своя система жизни, свой идеал в политике и жизнеустройства общества. Такие люди ставят целью преобразования в обществе «справедливость» (свой интерес, ошибочно или сознательно, принимаемый за общий). Естественно, у всех свое мнение по поводу «справедливости», у каждого «своя правда-справедливость». Какую из «справедливостей» надо ставить главною в «справедливо» устроенном обществе? – «Общую справедливость» («уравниловку») придется вводить декретом - без диктатуры ради «справедливости» ничего не получается.

Люди соглашаются и на диктатуру: «Я готов ходить строем, но чтобы было больше справедливости!». Голосуют «единогласно» за «справедливость» (кто же против справедливости?!»), но каждый имеет ввиду «свою справедливость», свой интерес, связанный с ограниченной «своей» жизнью.

Создав «народное правительство» в «народном государстве», люди через некоторое время с удивлением видят, что «диктатурой народа» ради «справедливости» (всеобщего блага народа) заправляют люди, которые справедливость понимают как, прежде всего, «справедливости» для себя и затыкание ртов тем, кому не нравится такая «справедливость».

7.Идеи о «справедливости» порождены неразумным устройством жизни людей.

«Несправедливость» существующих отношений в обществе порождены античеловеческим устройством общества – организация общества не позволяет каждому человеку развиваться в соответствии со своим природным предназначением в человека разумного.

Неразумно (с нарушением законов природы) устроенная жизнь людей порождает на их головы многочисленные проблемы и, в том числе, «несправедливые» отношения в обществе. Люди не понимают причин неустройства своей жизни, но видят следствия («несправедливость», «плохую власть», «плохие законы» и др.) и борются только с тем, что « ясно видят своими глазами».

В системе, основанной на взаимной борьбе за материальные средства выживания, сознание людей приковано к этой борьбе: главным у людей считаются материальные условия выживания-жизни, а не развитие и применение в деле своих способностей. Большинству не до развития, если каждый день стоит проблема физического выживания. Здесь большинству «не до науки», не до поиска коренных причин неустройства жизни и всевозможных бед – проблему тяжелой жизни они «наглядно» видят только в «несправедливом» распределении материальных благ и поэтому ставят идеи-цели «справедливого распределения благ» на первое место, главной целью.

Пример, как разделенные люди понимают «справедливость».

Рабочие цеха остановили работу из-за низкой зарплаты. У рабочих разные профессии, разные разряды и, соотвтественно, разная «зарплата». «Зарплата» рабочих различается до 4х. Инициатива забастовки идет от тех, кто занимает ключевые рабочие места (кузнецы) и самую высокую зарплату («кулаки»). После резкого разговора на собрании с начальством со всеми рабочими, начальство проводит «секретные» переговоры с «инициативщиками» и договариваются от повышении зарплаты только им. «Справедливость» восторжествовала, рабочие одержали очередную победу над капиталом». И это не «отдельный, частный случай» - в обществе, где все работают ради семьи, интересы у всех разные, так как каждая семья выживает индивидуально, другие семьи и люди являются конкурентами-врагами.

«Дружба дружбой, а денежки врозь!», «Ты умри сегодня, а я, лучше, завтра».

Идеи-цели, основанные на «справедливости», порождены не наукой, основаны не на законах природы, а являются отражением обыденным (не научным) сознанием неразумно (не по-человечески) устроенной жизни людей. Люди хотят устранить следствия, не устраняя причин неустройства – угнетенную природу, нарушение законов природы = угнетение развития разума и способностей каждого человека.

Ищущие справедливости («народ», «трудящиеся») ищут «лидера», который пообещает исполнение их желаний, если «возьмем власть». Такие «лидеры», конечно, появляются или, чаще всего, организуются командующими в системе капитализма.

8. Идея, цель, чертеж будущего общества, должны исходить из законов природы.

Нет законов «справедливости», «равенства», «братсва» в природе. Поэтому ставить «справедливость», «равенство», «братство» цельями преобразований в обществе нет законных оснований.

Идеи-цели («теории») развития-преобразования человеческого общества (как и в естественных науках) могут быть основаны только на законах природы. Если идея-цель является законом природы, то это правильная идея, верная цель.

Идеи, «теории», законы находятся в самой природе и сами являются природой, а люди только познают их. Правильно познанные законы природы дают верные идеи, идеалы будущего.

Попытки «обмануть», «не заметить», «обойти», «отложить» выполнение целей-законов природы ради «насущных задач», «ближайших, конкретных задач», «справедливости», являются не разумными, благими пожеланиями - они приводили, приводят и приведут людей совсем не туда, где они планировали оказаться.

Идеи-цели будущего должны иметь законные основания , люди, проектируя будущее, должны исходить из природы, ее законов.

Коммунистическая (социалистическая, демократическая, либеральная, монархическая и т.д.) организация общества не может быть главной целью для человека и человечества, так как формы организации людей не являются законами природы .

Природой и, следовательно, законом природы, является сам человек. Цель, закон природы – сам человек, человек разумный, освобождение развития каждого человека, которое угнетено в системе, где человек разделен со своею природою.

Форма организации общества находится в подчинении законам развития природы, законам развития человека. Если форма организации общества ставит целью не развитие каждого человека, то эта организация нарушает законы природы, система античеловечна .

Когда организуют фирму, предприятие, исходят из целей, задач, которые будет выполнять организация – что производить, какие услуги оказывать. Исходя из целей закупается и устанавливается оборудование, набирается штат. Цель производства определяет форму, структуру организации, фирмы.

Что производит фирма «Капитализм»? Большинство скажет: «Много чего производят люди». Но цель всего производства «удовлетворение потребностей людей» = воспроизводство жизни людей. То есть, фирма «Капитализм», производя товары и услуги, производит и людей.

Фирма «Капитализм» не ставит целью производство именно человека и, тем более, человека разумного (и даже здорового) и, даже, не ставит целью производства качественных продуктов и услуг. Цели фирмы «Капитализм» - «экономика»: прибыль, «зарплата», доход. Человек в этой системе побочный, необязательный, второстепенный продукт, второстепенными оказываются и товары, которые производят в фирме: «неважно, как заработаны деньги, главное чтобы они продолжали работать», «деньги не пахнут».

Не ставя целью получения качественного продукта, получается то, что получается как побочный продукут главного производства – человек экономический. Человек экономический – средство для системы «экономика-прибыль-доход».

Человека используют как придаток, функцию для «хорошо работающей экономики». В результате вместо полноценных, настоящих, как заложено природой, людей, система производит частичных, неполноценных людей , главной задачей-целью их жизни является выполнение определенных функций-работ.

Не система служит человеку, а человек служит для системы.

Жизнь каждого человека, абсолютно всех людей, приносится в жертву системе, и ее идеологии якобы «свободного общества».

В фирме «Социализм» цели декларируются вроде бы другие: «всемерное удовлетворение потребностей трудящихся» - вроде бы это не прибыль, но все та же «экономика», «социалистическая экономика». И в этой фирме не ставилось, не ставится целью производство человека разумного = не ставится целью освобождение природных сил человека. Каждый человек в системе «социализм» так же подчинен системе и ее идеологии, якобы, «заботы об кормлении трудящихся».

Фирмы «Капитализм», «Социализм», не ставят целью реализации каждым человеком его природного предназначения, ставят человека в подчиненение системе «экономика» или «социалистическая экономика», это анитичеловечные системы.

Форма организации жизни людей (фирма), должна работать не на себя, не делать человека винтиком системы, а иметь целью дать все средства для реализации природного предназначения каждому человеку – развивать свои способности и применять их на практике.

Место фирм «Капитализм», «Социализм», «Демократия» и т.п. должна занять фирма «Человек». Место человека экономического - человек разумный .

В цели выполнения законов природы в отношении человека лежат и средства, формы организации жизни людей.

Требуется решать условно две задачи:

1. Устранение причин, угнетающих развитие человека. Для этого надо устранять разделение труда и разделенность людей.

2. Создание условий для всестороннего развития каждого человека. Чтобы каждый человек мог развить свои способности, каждый человек должен иметь с детства самое лучшее, передовое образование-обучение. Каждый человек должен иметь возможность работать на любой работе = работа должна быть общая, меняться каждым по плану, в любой момент любой человек должен иметь возможность включиться в любую работу, где он может принести пользу. Частнособственническое растаскивание коллективно произведенного при помощи, так называемой, «зарплаты» должно быть заменено общественными формами распределения-потребления. Кооперация людей для по-человечески устороенной жизни необходимость, требование природы. Каждый человек должен соединиться с родом человеческим, а человеческий род – с каждым человеком.

10. «Накормим людей, а потом уж будем думать о другом».

Отказ от науки многочисленные «друзья народа» (от демократов до коммунистов) «обосновывают» заботой о народе. Например: «Сначала надо накормить людей, а уж после этого думать о «высоком», развивать способности».

Здесь, конечно, нет ни только науки, правды, но и сознательная ложь, подтасовки от начала до конца.

1. «Сначала» - где доказано, что делать надо «сначала» именно «кормежку» людей? До начала «кормежки» «сначала» надо устроиться к бачку с кормежкой – главное кормителей быть раздающими , а не накормить .

2. «Накормить» - разве люди в большинстве своем голодные или не правильнее ли сделать так, чтобы люди сами себя «кормили», а «кормителей» не было или их становилось меньше? Разве развитие способностей каждого человека мешает «кормежке людей»? Например, правильно, на высшем уровне устроить образование всем до единого, научить людей думать? Открыть всю информацию по науке, допустить до решения проблем всех, кто может помочь делу? В том числе, по организации производства продовольствия, повышении его качества – разве это дело не всех?

Мошенники-радетели за народ пытаются заменить комплексные, основанные на науке, действия по перестройке общества на действия, исходящие из благих пожеланий, «по чайной ложке», из рук «мудрой, профессиональной, народной власти». Мошенники не собираются давать информацию массам = не собираются подпускать к власти народ: «Должны управлять профессионалы» - то есть, народ должен оставаться на уровне управляемого стада баранов.

3. У мошенников-кормителей народа вообще в программах нет цели развития способностей и применение этих способностей каждым человеком. Или есть наукообразное словоблудие из ленинско-кпссной методички про «коммунизм»: «когда исчезнет противоположность умственного и физического труда», «когда блага потекут каждому изо всех щелей», «когда сознательность поднимется на такой уровень, что работа будет для каждого не обязанностью, а необходимостью» = «когда рак на горе свиснет», то есть, никогда . Кому выгодно? – Тем, кто «кормил» и «кормит народ», сидя на его шее. Хотя и им «выгодно» только из-за ложно понятых интересов. Главная «выгода» - стать человеком разумным, стать тем, чем стать человеку предписано законами природы, а не набить карманы, полную кормушку еды и «удовольствий».

4. «Народ», конечно, ничем не отличается по сознанию от своих «вождей» и «лидеров». Материальная основа жизни «народа» и «элиты» различается экономическим, материальном уровнем, но идентична по материальным основаниям.

«Власть» и «народ» это две стороны одной медали, капиталистической организации общества. Разделенный, воюющий с друг другом «народ», имеет соответствующую власть. Власть, соответственно, имеет такой «народ».

Каждый из «народа» живет исключительно ради себя и своей семьи, для решения общих проблем (за интересы других) практически никто не думает и минуты в год. Но эти же «люди», почему-то, верят мошенникам (которые их обманывали уже не раз), что есть хорошие люди, которые будут думать за них и делать для них что-то, если их «выберут», «поставят во власть». Верят и тому, что их надо «сначала накормить» и их обязательно «накормят» «друзья народа» - их только надо найти.

11. Если не знать конечной цели движения, нельзя сделать ни одного правильного шага.

Массы, как и актив, «копает» пока в реформистскую сторону (=ищет спасения, сохранение своего положения, а не правду) – улучшение античеловеческой системы при помощи реформ, выборов, «революций», «борьбы с режимами», «СССР-2», «социализм», «социализм-2», «справедливого устройства общества», «выполнения конституции, законов» и т.п.

Люди полагают, что решать надо сначала «ближайшие», «реальные», «самые насущные», как им кажется, задачи. Науку, правду и решение задач на основе науки они оставляют «на потом»: сейчас не до «фантазий и мечтаний», надо «конкретные дела делать!». Как раз эти «конкретные дела» и являются фантазиями, утопиями, безУМИЯМИ, так как основаны не на разуме, а на мнениях, корыстном интересе, ложно понятом интересе - люди ради чечевичной похлебки «ближайших задач» предают человеческое первородство = предают правду, истину = пытаются обмануть законы природы.

Законы природы обмануть невозможно без последующего «наказания» законами природы.

Благие пожелания «реальных дел» («протесты», «выборы», «революции», сбор подписей) приводят людей совсем не туда, где они хотели оказаться. Забеги по граблям «выборов» и всевозможных «революций» человечество может изжить только разумом, совместной разумной работой на построение будущего человечества.

Если не знать законы природы, конечный чертеж изделия, как можно сделать что-то «конкретное», например, «первую стадию», заготовку, фундамент? В естественных науках, технике, строительстве это является аксиомой.

В общественном строительстве, преобразованиях общества, законы те же:

не зная законов развития общества, невозможно определить правильно цели преобразования и строительства → не зная цели строительства невозможно создать чертеж будущего → не имея чертежей будущего невозможно сделать ни одного правильного «конкретного», «ближайшего» шага по переустройству общества на разумной основе.

Неправильные чертежи даже с «героическими усилиями» и «трудовыми подвигами» исполнителей неизбежно приведут к бракованному, негодному изделию. «Конкретные шаги», «этапы», «стадии», конечно, будут. Но они должны соответствовать конечному, правильному, чертежу. Если нет точной цели будущего, то невозможно сделать ни одного правильного «конкретного» шага.

Все эти «шаги» будут, в конечном итоге, только ухудшать положение людей, пытающихся на основе «здравого смысла» и «благих пожеланий» решать сложные проблемы, не разбирая до конца причин многочисленных бед человечества.

12.«Утопии». Различные системы будущего имели и имеют целью «справедливое общество».

Мыслители, философы, энтузиасты, революционеры, видевшие несовершенство устройства общества, в которых жили, пытались найти систему жизнеустройства людей, которая бы устранила несправедливость , насилие одной части общества над другой, установила бы гармонию в отношениях между людьми.

Но цели построения и устройство этих систем был не научны, так как не имели оснований в законах (идеях) природы.

Проектировали и создавать собирались не общество, которое должно производить разумных людей – развивать родовой человеческий разум (=освободить силы природы), а «справедливо устроенное общество», различные «системы», имеющих целью производство и распределение материальных благ. Поэтому в многочисленных проектах систем сохранялось разделение труда, распределение «по труду», «мудрые правители», деньги, обмен, банки, работа ради прибыли и «зарплаты». Проблему видели, в основном, в «честном» распределении-потреблении. Были идеи и распределения «поровну», «по потребности», без обмена.

«Города будущего», «фаланстеры» отдавали казармой: во главу системы ставили «общее благо», а не развитие каждого человека и родового разума.

Если «ради общего блага» приносится в жертву развитие каждого человека, там неизбежно сохраняется власть и подданные, диктатура «избранных» над «не избранными», «мудрых» над «не мудрыми», «квалифицированная» работа и «не квалифицированная» - «каждому – свое».

Идеи «лучшего общества», основанные не на науке (законах природы), являются ложными идеями. Главная причина «утопичности» этих систем в неразвитости еще производительных сил и, главное, отсутствие средств, которые позволяют людям преодолевать свою разделенность с природой, убрать разделение труда – а для этого надо быстро осваивать любые специальности,чтобы каждый смог менять места работы.

13. Идеи о спасителях человечества. Идея о спасителе «пролетариате». «Марксизм».

Человечество, мыслители, искали не только «справедливые системы», но и пыталось найти на небе или среди себя, спасителей человечества.

Большинство людей, «народ», надеются на «президента», «сталина», «хороших людей во власти», «лидера», «народную партию», «оппозицию», «подъем народа» - это все надежды на спасителя, основанные на вере, невежестве, а не разуме.

В 19-м веке народники в России считали крестьян с общинным землеустройством тем социальным слоем, который противоположен буржуазному крестьянству запада и буржуазии вообще, спасет российское общество от капитализма, позволит перейти к более справедливому обществу . Миф об особости крестьян в России развеялся вместе с развитием капиталистических отношений в деревне.

Маркс «открыл» спасителя в лице промышленных рабочих («пролетариат») – это главное «научное открытие» в «научном социализме»: «пролетариат» есть, якобы, особый социальный слой, абсолютно противоположный буржуазии, так как не имеет ничего, кроме своих рук. Но абсолютных противоположностей в природе вообще не существует. Конкретно - не существует в реальной жизни таких «пролетариев» - нет рабочих «с одними руками», все рабочие разделены экономически, по квалификации-капиталу и, естественно, доходу («зарплата») на него. Например, «зарплата» у разных рабочих во времена Маркса в Англии различалась до 10 раз, есть «рабочая аристократия» (кулаки) и есть масса рабочих, стремящихся в «рабочую аристократию» – кто из этой пирамиды «пролетариат»? – Эти факты отброшены, не исследованы Марксом, реальный рабочий заменен «совокупным рабочим», «средним рабочим», «с руками, без головы». «Пролетариата», на котором построен и стоит «научный социализм-коммунизм» от Маркса, не существует в природе.

По Марксу спаситель «пролетариат» в определенное время обязательно совершит необходимый «переворот в обществе». Пролетариат все сделает, что требуется и, «поэтому, не надо заниматься фантазированием об устройстве будущего». То есть, обязательно произойдет (по науке!) чудо – спаситель, «не имеющий ничего кроме рук», в определенный момент восстанет и спасет человечество.

Марксизм не имеет научной критики «утопических» систем, а просто декларирует, что «только с появлением «пролетариата» («открытие» Маркса) социализм стал наукою».

Миф об особости промышленных рабочих как противоположности буржуазии, не имел и не имеет под собою оснований в действительной жизни. Исторически «миссия пролетариата» не проявилась даже в устройстве «пролетарских партий»; ни в одной стране не произошло никаких «пролетарских революций» с «переворотом общества».

Во всех абсолютно странах, где пришли к власти партии коммунистов-марксистов, сохранены классы, деньги, наемное рабство; государство-власть имело и имеет в распоряжении огромное количество чиновников, охраны и охранки для удержания масс в повиновении под лозунгом «пролетарской диктатуры». В системе «социализма» еще больше, чем в «капитализме», подавляют любое критическое слово в адрес власти и ее идеологии; любые научные исследования общества, выходящие из рамок официальной доктрины, под запретом.

«Социализм» - это одна из форм капитализма, попытка, сохранив классовое общество (разделение труда, наемный труд, власть-государство, «элиту»), сделать его «общенародным», «справедливым» = сделать «народным», «справедливым» капитализм.

Теория Маркса научно несостоятельна, так как не имеет оснований в природе = не соответствует реальным отношениям у обществе и, главное, не исходит из природы человека, законов развития человека.

14. Знания, умение, профессия – главная собственность (капитал, средство производства) в современном обществе.

Знания, умение, информация, квалификация, профессия, место работы – это главнейший капитал (=собственность, средство производства) в обществе, где работают за деньги. «Зарабатывают» не сколько руками, как головою – оплачивают специалиста (знания, программы «специалист»), а не «рабочие руки».

Маркс ради «пролетарской теории» придумал рабочих без головы, «не имеющих ничего, кроме рук», отбросив из своих исследований важнейшие средства производства (собственность, капитал) - знания и умение .

Знания и умение хранятся в голове каждого индивида. Образование, книги, наука обобществили и продолжают обобществлять теоретические и практические знания. Но для действительного обобществления необходимо обобществить и знания каждого «рабочего места» - здесь происходит приватизация-монополизация знаний ради «зарплаты». «Рабочее место» - это соединение теории и практики – это настоящие знания = умение. Средств для обобществления знаний (для смены работы каждому), связанных с рабочим местом, во время разработки «утопических» систем будущего было еще недостаточно (вернее, большинства не было в наличии – компьютеры, программы, интернет, возможность удаленной работы, обмен информацией «машина-мозг-машина»). Многие умы прошлого говорили о необходимость смены работы каждым работником, чтобы снять ограниченность с человека, ограничение его развития природных сил. Но как это устроить практически, для всех профессий, в то время они не могли еще ответить.

15.«Обобществить труд» = обобществить собственность «знания-умение» о каждом рабочем месте.

Всестороннее развитие человека требует доступа каждому человеку до любой работы = соединить его со всей природой. «Работа» есть природа («делянка земли»), с которой взаимодействует и в которой ведет свою активную деятельность человек. Закрепления работы за кем-то не должно быть (в свою очередь работа закрепляет-закабаляет каждого человека = рабы собственности) – работа меняется каждым, работа общая = общая природа, весь мир общий. Весь мир принадлежит каждому человеку – каждый человек соединяется с природой и самим собой.

Проблема смены работ находится в знании, освоении этой работы, профессии. Если для овладения профессией требуются годы, то смена специалистов, подготовка их, затормозит переход людей от профессии к профессии, может снизить уровень профессионализма специалистов. Главным образом, проблемы передачи знаний держали до сих пор человека и человечество в разделенном состоянии.

В современном обществе условия и средства для соединения есть, но есть и давно ведущаяся сознательная планируемая работа со стороны главарей системы на сохранение этой античеловеческой системы. Есть, конечно, и тысячелетние привычки, «традиции», которые укоренены в сознании и «простых» людей. Массы держатся по невежеству за «рваную рубашку». Невежество и предрассудки «низов» сознательно поддерживаются «верхушкой».

Во многом система держится на лжи, которая проводится через образование, воспитание, СМИ, «культуру». Например, система образования устроена так, что детей отучают думать самостоятельно – мало кто из прошедших эту убивающую мозг систему, сможет начать думать правильно. Система образования, воспитания, пропаганды, культуры работает на уничтожение разума каждого человека, готовя из него послушный бездумный винтик системы.

Чем шире деятельность охватывает профессия-специальность, тем «сложнее» профессия и тем больше требует времени на обучение. Это «крупный», «уникальный» специалист, обладающий большими знаниями. «Специалист» = собственник = капиталист = буржуа.

Чем уже деятельность охватывает профессия «узкий специалист»), тем легче и быстрее обучить, подготовить нового специалиста. «Обычный» специалист – это собственник со средним или малым количеством знаний.

Если обучение идет путем накопления знаний в процессе практической деятельности, то это кустарное обучение – длительное, малопроизводительное. Здесь плановая смена работы столкнется с кустарщиной и их представителями – «незаменимыми специалистами».

Если обучение организовано научно, планово, на основе программ, то время освоения профессией уменьшается. Профессия, умение, специальность – это программа последовательности операций, которые совершает специалист. Программа находится в голове каждого специалиста.

Чем больше человек освоил профессий (программ), тем легче освоить ему очередную – в каждой профессии (программе) есть много общего. «Освоить профессию» - это освоить программу (записать программу в голове) работ по этой профессии. Чем больше программист напишет программ, тем легче ему написать программу очередную. Например, освоение каждого нового иностранного языка, считают некоторые специалисты-практики, уменьшает сложность усвоения языка чуть не в геометрической прогрессии.

С появлением компьютеров любую специальность можно изучать на тренажерах с соответствующими программами. Все навыки, наработки, ноу-хау любых специалистов можно переводить в программы профессий-специальности для обучения и в помощь всем, кто работает по данной специальности. На каждом рабочем месте должны быть уже не только инструкции (имеющиеся инструкции неполны, главные знания о рабочем месте приватизированы и находятся в головах специалистов), а программы, в которых заложена вся информация о работе.

Подготовка людей к овладению основными профессиями и специальностями (овладению, соединению с природой) должна идти с раннего детства. Школы и институты должны готовить не узких специалистов, а всесторонне развитых людей, не только знающих, но и умеющих делать, и, что главное для человека, умеющих думать самостоятельно . Уже в школах должно быть соединено обучение и участие в реальной работе на общество. Знания во много раз быстрее усваиваются при связи их с практикой. Ззнания без умения, без применения в деле, мертвы. В школе детей надо учить уметь работать , а не только отвлеченно знать . Интернет позволяет подключать к любой работе, любому исследованию школьников. Реальная работа позволить усваивать гораздо быстрее любые знания и информацию. Программы-игры можно создавать не только для обучения вождению автомобилей и стрелялок. Любую профессию можно заложить в программу игр. Через компьютерные игры дети (и взрослые) освоят сотни специальностей. Например, программы конструирования, дизайна, планирования, программирования через правильно организованное обучение могут начать осваивать уже школьники младших классов.

Уже существуют технологии, позволяющие скачивать и загружать информацию, программы, непосредственно в мозг человека и обратно на компьютер. Специалистом в различных областях, профессионалом, «гением» может быть практически каждый человек.

То есть, компьютеры, программы, информационные технологии, интернет позволяют расприватизировать, обобществить знания специалистов-собственников, связанных с «рабочим местом», сделать доступными их для других. То, что один человек достиг ценой проб и ошибок, в результате многолетней практики, должно становиться достоянием всех – переводиться в соответствующие программы соответствующих профессий и осваиваться в кратчайшие сроки.

Люди не должны изобретать уже изобретенное кем-то, а двигаться дальше. Сейчас освоение специальности, профессии по-прежнему кустарно; каждый новый человек на рабочем месте как бы пишет программу самостоятельно. Программа, раз хорошо написанная для данного рабочего места, должна улучшаться, а не писаться с «чистого листа» очередным «незаменимым специалистом» - «изобретать изобретенный велосипед». Знания, навыки, ноу-хау, которыми овладел специалист на рабочем месте, не должны пропадать вместе с его уходом с этого рабочего места, а должны быть переведены с форму, доступную для любого работающего на этом рабочем месте.

«Незаменимый специалист» появляется там, где есть монополия на какие-то знания. Монополия чаще связана с отсутствием научно разработанной программы этой работы и программы обучения данной профессии, на данном рабочем месте. Знания работы связаны рабочим местом и «незаменимый специалист», освоив их, присваивает и считает уже своей собственностью. Приватизация знаний и рабочих мест связана с работой «за зарплату для своей семьи» (наемное рабство). Каждый человек старается «окопаться» на своем рабочем месте, сделать так, чтобы его замена была проблемой хотя бы на какое-то время. Особенно, если это «тепленько местечко» - выгодная работа.

Интернет с аудио, видео связью позволяет любым людям, любым специалистам при необходимости помочь тем, кто их заменил и столкнулся с какой-то проблемой. На каждом рабочем месте будут, если потребуется, сотни, тысячи специалистов (которые работали раньше на этой работе или – аналогичных, смежных), готовых в любое время дать не только совет, но и подключиться непосредственно к работе.

Например. На конвейере по изготовлению кирпичей пошел брак или вышло из строя какое-то сложное оборудование. Работники пытаются найти причину – не находят. Тут же включаются программы для расширения поиска неисправности с подключением «удаленных» специалистов, которые знают эту работу – проблему, естественно, решат быстро. Пример такой работы показан в американском фильме, где команда специалистов на Земле спасает экипаж космического корабля «Апполон», возвращает его на Землю при серьезных неполадках в системах жизнеобеспечения и управления.

Если, например, предстоит сложная хирургическая операция, то проконсультировать и участвовать в ней (средства для дистанционного ведения любых операций уже созданы и применяются на практике) могут все специалисты мира. Ни один нюанс самой сложной операции не ускользнет у такой бригады. Заодно каждый из них станет еще опытнее, а те, кто еще учится, будут обучаться от самых квалифицированных, на самых лучших примерах работы.

16. Средства разработки чертежей будущего находились и находятся в руках «элит».

Все серьезные, крупные, сложные разработки в науке и технике организуются деньгами (капиталом, крупными капиталистами) как крупные предприятия: научно-исследовательские институты, университеты, научные коллективы. Гранты ученым на различные исследования выделяют те, кто командует экономикой и политикой (банкиры, ТНК, правительства). Деньги (финансовый капитал) организуют, планируют, дают задания не только в промышленности, но и науке; открытия и изобретения так же планируют. Вопрос решения любой проблемы науки и техники определяется наличия «инвесторов» - выделение на разработку требуемых средств.

Любые проблемы, поставленные как задачи, человечество может решить, если возьмется за их решение, организованное на требуемой материальной и научной основе.

17. Верхушка системы ради своих привилегий сохраняет античеловеческую систему.

Огромные средства выделяются капиталом на научные разработки, которые помогают сохранять власть капитала в обществе, сохранять существующие отношения.

Миллионы экономистов, юристов, политологов, политиков, литераторов, журналистов, пропагандистов, правоохранителей, депутатов, «правозащитников», «оппозиционеров», охраны и охранки, попов и мулл обслуживают эту систему. Если убрать хотя бы одну подпорку из этой системы (например, лгать населению вполовину меньше или, даже, убрать платных пропагандистов, мешающих людям искать правду, из интернета) – она рухнет (как рухнула, например, «коммунистическо-советская» идеология). «Самая совершенная система» держится на лжи, страхе, невежестве, созданием у людей ложной картины мира через образование, СМИ, новости, «культуру», ученых. Пропагандисты тоже оболванены (лишены способности думать) этой системой, работают не за идею, а как все, за деньги.

Мы, человечество, имеем массу проблем из-за неразумного устройства общества, но средства для их решения - наука, ученые, образование, информация, суперкомпьютеры, программы, СМИ, помещения, находятся в руках тех, кто не хочет пока (так как, как и все, являются жертвами системы, сознание их повреждено) устройства жизни людей по-человечески. Поэтому они не только не стимулируют разработки в сторону построения человеческого общества, но и используют имеющиеся средства у них для не допущения таких разработок где бы то ни было, уводят сознание людей, ищущих выход из капиталистического тупика, в ложных направлениях. Например, в «демократию», «либерализм», «коммунизм-социализм» на основе марксизма, марксизма-ленинизма. При кажущейся различности идеологий этих направлений, они все являются научно несостоятельными и, потому, античеловеческими = не разумными. На основе идей этих движений выйти из античеловеческих отношений невозможно, невозможно решить ни одной серьезной проблемы в обществе.

Не ставили задач науке на открытие законов-идей для перехода в разумное общество ни большевики-ленинцы, ни большевики-сталинцы, ни КПССные деятели с тысячами профессоров, кандидатов и сотнями институтов и кафедр марксизма-ленинизма. При «социализме», «капитализме», у коммунистов, марксистов, демократов, либералов наложено табу на общественную науку. Наука у коммунистов давно заменена догмами марксизма, у демократов-либералов главное «права человека» (=личная выгода) = ради «своих прав» служить крупному капиталу готовы попирать права большинства. То есть, коммунисты и либералы с демократами, при внешнем различии между собою, работают на сохранение античеловеческой системы.

18. Нельзя быть свободным среди несвободных людей. Чтобы быть свободным, надо чтобы все были свободны.

«Где есть рабы никто не свободен» Г.Гегель.

Ограничение свободы развитию каждого человека связано с разделением всей природы на отдельные участки («места работы», разделение труда), к которым каждый человек прикреплен (крепостной) тем, что он с этого участка получает материальные средства для своей жизни и жизни своей семьи.

Прикрепление, закрепление работы за человеком = закрепление человека на рабочем местом = наемное рабство. Своя работа (профессия+место работы) – это собственность. Человек держится за собственность, собственность держит человека в наемном рабстве . Рабское (крепостное) положение людей является причиною отсутствия свободы для всестороннего, истинно человеческого развития, возможности развиться в человека разумного.

Ограниченная, частичная часть природы (место работы) порождает ограниченного, частичного, неполноценного человека.

Представим себе природу (места работы и жизнедеятельности людей) как землю, которая разделена на участки, на которых трудятся отдельные люди-собственники. Вся земля поделена и собственнику принадлежит только маленький клочок. Каждый собственник враг всем остальным. Все ведут между собой постоянную войну по защите своих клочков и (или) захвата чужих. Свободы у собственника только на размер своего участка – он вынужден находиться на этом месте, он раб своей собственности: он держится за участок, участок держит его. Как освободиться этому собственнику? – В-одиночку невозможно – вокруг него такие же собственники и они его не пустят с его делянки. То есть, чтобы освободиться, стать свободным, надо освободиться от собственности всем – вся земля будет принадлежать каждому, каждый освободится от прикрепленности к определенному месту.

Каждый человек должен соединиться со всей природою – соединиться с самим собою. Границы между участками разделенной природы (места работы и обитания) должны быть уничтожены. Природа общая = работа общая = работа должна меняться, люди не должны быть крепостным на ней всю жизнь.

«Хозяева жизни», «элиты» (банкиры, хозяева и руководители ТНК, президенты и т.п.) то же рабы (не свободные люди): их развитие угнетено, порабощено собственностью (в том числе, зависимость от отношений в обществе – общественное положение), привилегии, страх перед массами. Они используют научные разработки в общественных науках не в интересах развития человека и человечества, а для закабаления человека, человечества и, «как не странно для них», закабаления себя. Если вокруг тебя рабы, ты то же раб. Чем тотальнее рабство устраивают «элиты» для «быдла», тем тотальнее рабство устраивают себе. Хозяин и начальник концлагеря еще менее свободны, чем заключенные, так как еще сильнее повязаны общественными отношениями своего положения, вокруг себя имеют не свободных людей, а рабов.

Переход на по-человечески устроенную жизнь общества в интересах каждого человека. Быть человеком разумным – это закон природы и нарушать его нельзя и «элитам», не уничтожая при этом себя как человека.

Неразумно устроенное общество порождает из себя, над собою, силы в виде «элит», государства, которые ради привилегий, власти, страхе перед массами, сознательно, планово, тормозят науку, закрывают знание для масс, прячут пути решения проблем человечества. «Элиты» как бы являются одними из исполнителей закона природы (силами природы), в отношение неразумно устроивших жизнь людей.

Среди «элит», естественно, найдется немало тех, кто осознал античеловечность сегодняшней «жизни» и если они увидят «выход», который указывает природа своими законами, неизбежно будут работать на освобождение человечества. Если кто либо поймет, в чем заключается цель-смысл жизни человека, он уже не сможет дальше жить «обычной жизнью», жить скотом. Жить человеком, становиться все более человеком - это становиться равным природе = равным богу = равным самому себе. Свинья живет свиньей, собака – собакой. Человек должен жить ЧЕЛОВЕКОМ.

Неразумно (не по-человечески) устроив между собою жизнь, люди неизбежно порождают из себя же «элиту», власть-государство, «масонов», «билдербергов», «жидов», «глобалистов», которые неизбежно, согласно своей природе, ведут уничтожение «лишнего» человечества и устройство для всех электронного концлагеря.

Разумно (=по-человечески) устроив жизнь между собою, люди не будут иметь над собою, между собою ни «элит», ни «государства», ни эллина, ни иудея, ни раба, ни господина.

«Элита» + «народ» = человеческий род: только совместная работа (вначале немногих, «актив») всех людей сможет вывести человечество из античеловеческих отношений. Надо понимать и не забывать, чтобы не переходить на «борьбу» между собою, вместо созидательной работы: в этой системе жертвы все, сверху донизу все жертвы-рабы системы. Есть «элитные» жертвы и есть «обычные» жертвы-рабы.

Те из «актива», кому повезло задуматься в сторону решения проблем человечества, должны начать работу по развитию своего сознания и масс. Поиск истины, правды, доискивание до самых коренных причин – эта работа, главным образом, развивает правильно сознание.

Дело за нами, мной, тобой – эта работа такова, что она может быть сделана только коллективно, научно организованна. Будет начата созидательная работа на основе науки, в интересах каждого человека и человечества – подключатся к работе из всех слоев общества; в том числе, из «элиты». Кто осознает, что в этой системе невозможно стать человеком, быть свободным никому, какое бы «высокое» положение в обществе ты не занимал, есть единственный выход – работать на переход человечества в разумно устроенную систему = человеческую систему. Работая на по-человечески устроенное будущее, ты уже человек будущего – ты становишься человеком-разумным, становишься ЧЕЛОВЕКОМ. То есть, работа на человеческую систему уже сейчас, сразу, будет «наградою» каждому, кто взялся за эту работу.

Очень трудно, а то и невозможно, отдельным энтузиастам, ученым решать серьезные проблемы науки, разрабатывать проекты типа полетов на Марс, без лабораторий, самых мощных компьютеров, программ, без коллектива, работающего по заданной цели? – кустарная организация работы, «гениальные одиночки» не способны решать такого рода задачи.

Совместная работа людей, смелость в принятии правды, науки и в социальной сфере, в науке об обществе, научная организация работы, совершит такую же революцию, которая совершилась в науке и технике.

Люди, поставив цель сделать жизнь людей на Планете разумной, человеческой, безусловно решат эту проблему – в правильной цели уже заключены средства для ее реализации. В том-то и проблема, что пока не нашлось пока даже небольшой группы людей (партии, движения), которые поставили бы эти цели в разработку.

20. Формы и средства организации людей, ведущих разработку чертежей и строительства будущего, должны соответствовать цели, будущему.

Написал (выше) про «партии и движения», «которые должны вести разработку чертежей будущего» и задумался:

А могут ли, в принцпе, такие структуры, организации, как партии и движения выполнить задачу проектирования по-человечески устроенного общества, переход к нему и как надо организоваться для работы на будущее?

21. Становясь разумнее, люди будут строить между собою человеческие отношения. Строя человеческие отношения, люди будут становиться разумнее.

Надеяться, что придет спаситель (лидер, сталин, партия, «честные люди», «профессионалы»), произойдет «смена эпох», «квантовый скачок» или «люди постепенно станут разумными» – это надеяться на чудеса, которые в данном случае невозможны. Надежды на прогресс, который постепенно преобразует человеческое общество, были еще понятны в 18-м веке. В 19-м веке стало понятно: общий прогресс производительных сил и науки одновременно ведет к деградации каждого человека в этой системе. И, следовательно, к деградации всего человеческого рода. Главная причина деградации – профессиональная специализация людей и прикрепленность к специальности практически на всю жизнь. Прикрепленность к «рабочему месту» связана с работой за деньги для своей семьи – наемное рабство.

В работе Н.К. Михайловского «Что такое прогресс?» показано, что прогресс производительных сил, созданных людьми и прогресс человека, человеческого рода, идут в разном направлении: производительные силы растут, усложняются, а каждый человек при этом упрощается, примивитизируется, дичает.

Не «чудом» родились авиация, космос, компьютеры, наука, современная техника, а разумной, научной деятельностью, целеустремленной работой на основе знаний, науки.

Построить разумно жизнь люди могут только на основе разума, целеустремленно и, обязательно, эта работа должна вестись коллективно, совместно, так как в цели лежит средство – разумное устроенное общество могут строить только люди, организовавшие разумно работу в этом направлении. Эта работа должна делать каждого человека разумнее.

Масштаб и сложность работы по проектированию и переустройству общества ничуть не меньше и не проще, чем космические программы. Космические программы выполняются большими коллективами людей. Проектирование и перестройка общества требует участия умов почти всех людей.

Как уже не раз показано выше, главная цель человека, как представителя разумной природы, становиться все более разумным и устравивать жизнь на Земле разумно. Это цели на основе законов природы = человеческие законные цели.

Если цели развивать свой разум люди не ставят, заменяя эту цель второстепенными целями, то эти цели не приведут их в по-человечески устроенное общество.

Люди организовывались и организуются для решения каких либо общественных проблем на основе организаций, которые ставят задачей переустройство человеческого общества в той или иной мере.

До сих пор все идеи и программы переустройства жизни общества люди пытались и пытаются провести через и при помощи таких организаций, как партии и движения .

Такие организации проводят собрание-съезд, на котором принимают устав и программу партии, выбирают «руководящие органы партии».

Программа партии – это цели партии и обоснование этих целей.

Устав – это установленный порядок, подчиненность нижестоящих вышестоящим в этой организации.

«Руководящие, координирующие органы» - это начальство, те, которые не только единолично управляют всеми делами в партии, но и единственные, получающие материальную выгоду от существования партии.

Программы партий, устав и тех, кого надо выбрать на учредительном съезде в «координирующе-управляющие органы», разрабатываются заранее, келейно, принимаются на съездах практически «единогласно». Голосованием разве возможно решать научные проблемы (программа)?

Чтобы внести изменения, дополнить программу, устав, переизбрать руководителей, требуется собрать съезд. Что, как показывает практика, невозможно без одобрения руководства.

Самые распространенные цели партий и движений – «приход к власти» и проведение реформ «для народа». К власти партии (верхушка партии) собираются прийти через «голосование на выборах» или, если наступит «революционная ситуация» и «власть будет валяться», подобрать «революционным» путем.

Верхушка партий, официально зарегистрированных, по закону получает деньги. Чем больше членов, тем больше денег. Партия, проведшая своих кандидатов в парламент, получает дополнительные деньги. В депутаты, естественно, выдвигают из «руководства партии», спонсоров партии, «нужных людей».

То есть, партии и движения, в конечном итоге, для попадания во власть, поправки своих финансов, накопления политического капитала, использует небольшая группа лиц, возглавляющая эти организации.

Неплохо устраиваются верхушки партий даже являясь «парламентской оппозицией» - ответственность за происходящее лежит на «правящей партии», «оппозицию» все равно «неплохо кормят»: «оппозиция» создает легитимность любым законам, принятым парламентом (они же обсуждаются, идет спор и побеждает, по умолчанию, «лучший вариант» закона).

Рядовых членов партий и движений используют как массу исполнителей решений партии , «членов», а не как коллектив единомышленников , который может вести совместную работу соединенных умов .

Уставы, советы, президиумы, программы, дисциплина, «демократический централизм», съезды и пленумы, только мешают свободному научному поиску, мешают каждому человеку высказать свои предложения, сомнения, не делает людей разумнее, человечнее. Это окостеневшие структуры, создающиеся под «вождей», «лидеров» и «актива», которые, в большинстве случаев, отрабатывают на хозяев жизни – на крупный капитал, канализируя активность людей в, как минимум, бесполезную деятельность.

Дисциплина в партии может помочь захватить власть, совершить политический переворот (выборы, буржуазная, оранжевая, политическая революция), но не способна изменить общество, совершить социальную революцию – устроить жизнь людей по-человечески. Лучшая дисциплина в армии. Но делает армия дисциплиной кого-то умнее, разумнее? «Солдафон» - результат лучшей армейской дисциплины.

Партии, движения, в которых есть устав, программа, президиум, совет, руководители и исполнители, не могут вести работу, основанную только на разуме, науке, истине. Задача ведь не собрать людей в колонны с флажками или с «протестами», чем заняты существующие партии и движения. Задача – организовать умы людей на совместную работу . Разум человека должен быть свободен от «дисциплины» устава и опираться только на самого себя, искать истину, какая бы она «неудобная» была для кого-то или для «вечно живых учений».

Действительно, ни одна партия или движение не может похвалиться даже дискуссией по программе партии, выработке с участием всех членов партии стратегии и тактики. Не говоря уж о научной работе.

В партиях, как и в капиталистическом обществе, четкое разделение труда(= классы) . Есть руководство, есть выделенные «теоретики», «лидеры», которые вещают истины рядовым. Рядовые должны исполнять решения партии, быть «винтиками» организации: привлекать новых членов, разносить листовки, ходить на митинги, носить флаги и транспаранты, голосовать за «свою партию».

Можно не смотреть даже на «теоретические» программы с «социализмом», «коммунизмом», достаточно посмотреть на структуру партий, как они организованы: если сохранены начальники и подчиненные, то идеал партии имеет идеал в классовом обществе, то есть, капитализм под разными названиями («социализм», «демократия», «коммунизм»).

При организации людей в партии мы видим подавление разума большинства, создание системы подчинения не разуму, а вышестоящим «товарищам». Это было в ленинской партии большевиков, это было и у оппонентов большевиков. Эта система всех партий и движений в прошлом и в наше время.

Я, например, как и многие другие, пытался общаться со многими «оппозиционными» организациями, от демократов до коммунистов и патриотов. В большинстве случаев не отвечают на письма. Например, ни одна коммунистическая партия не ответила ни разу на замечания и вопросы по программе партии, оформлению страниц в интернете, размещаемым статьям. Часто не отвечают даже в своих блогах, на формумах сидят дежурные, которые отличаются хамством, спесью, неудобных оппонентов записывают в «черные списки», банят.

У людей есть закостенелые понятия или – нахватались по верхушкам «вечно живого учения» и ведут «борьбу с режимом». Чаще же, весь актив этих движений и партий работает не просто «за идею», а «на профессиональной основе», за деньги. Кто денежки платит, тот партию и танцует. Деньги может давать только крупный капитал. Он и содержит многочисленные «оппозиционные» партии и движения.

Пример, для чего служат рядовые члены партии, на примере «ленинской партии».

После Октябрьской революции Ленин требовал привлекать в партию больше сознательных рабочих . А что понимал под «сознательностью» Ленин и руководители партии? – «Выполнение решений партии». То есть, сознательный рабочий в качестве члена партии не должен иметь сознания (не должен думать самостоятельно), а быть дисциплинированным , выполнять бессознательно решенное кем-то «выше». То же самое требовал Ленин от Союзов молодежи: «Выполнение указаний партии – главное дело комсомола».

Научную работу, поиск истины, правды, организации типа партий или движений, вести принципиально не способны. Это мертвые структуры, не способные развивать разум человека. В них хоронили и хоронят свои умы, развитие, огромное число людей, желавших, желающих, работать на построение по-человечески устроенного общества.

Абсолютно все существующие партии и движения не ставят задачи создание общества, где каждый человек будет иметь средства для своего развития. Цели этих партий – власть себе, власть кучке людей, стоящих во главе партии, - так называемые, «политические» цели.

Отсутствие человеческих целей ведет к организации, где человеческое развитие у ее членов подменяется бездумной дисциплиной, выполнением указаний «руководителей». Члены этих организаций верят в силу вождей, заклинаний-лозунгов, в «вечно живое учение» и массовость организации, в «протесты» с большим количеством «красных знамен и транспарантов», «голосование», их сознание не идет дальше» заменим продажный режим», «уберем жуликов и воров», «заменим антирусскую, антироссийскую власть»; то есть, не поднимается выше борьбы с «чужими, плохими» людьми и посадки во власть «своих, хороших». Но большинство людей вступают в партии, преследуя явно или не явно личные интересы: надеются получить какую-то помощь в решении своих проблем, получить что-то при «победе» партии на выборах или в «революцию».

24.Только истина, правда, разум ведут в человеческое общество. Идеал организации должен соответствовать идеалу будущего.

Сила только в знании, разуме, а не в количестве «оппозиции», «протестантов», «членов партии» или испачканных бумажек брошенных в урну. Не в силе бог, а в правде. Правда – это правильные знания, это правильно познанные законы природы - это и есть сила.

Поиск правды, истины, объяснение каждого факта и явления научно – главная работа как организации, так и каждого человека.

Люди должны так организовать свою совместную работу по разработке чертежей будущего и воплощение их в жизнь, чтобы каждый человек в организации был вовлечен в работу и в процессе работы становился разумнее, грамотнее, становился полноценным человеком. То есть, такая организация, как клетка, зародыш будущего, должна быть устроена разумно, по-человечески и развиваться во все более разумную систему.

Идеал организации должен соответствовать идеалу будущего.

1. Главная цель – развивать разум, самостоятельное, научное мышление у каждого человека общества. В цели находятся средства для ее достижения. Ставя целью получение человека разумного и разумно устроенного общества, люди должны создавать такие организации, которые устроены разумно и помогают каждому включившемуся в работу, становиться разумным.

2. Организация людей, разрабатывающие идеи развития человека в человека разумного, и, одновременно, развивающие друг друга, должна быть открытой для всех, свободной для подключения к работе любого, кто может предложить дельное.

Организации, возможно, должны быть типа научных коллективов из свободных, не под начальством, людей, ведущих работу в направлении-цели создание человека разумного и разумно устроенного общества.

Работа по развитию разума человека, организации, мысли, науки, должна вестись постоянно, быть смыслом и целью организации, которая ставит целью построение человеческого общества.

Организация таким образом людей – то же наука, в которую надо вложить умы программистов, философов, педагогов, организаторов и всех, кто может предложить полезное.

Раскрепостить мысль людей уже сейчас люди могут только в совместной, целенаправленной работе и только в научно точно определенном направлении.

3. Не объединенный народ – ничто. Соединенный народ – это человеческий род, природа, обретшая полноценный разум. Одновременно с «теоретической» работой, развитием сознания, должна вестись работа по кооперации людей. Коопреация на основе реальных проблемах людей, которые они могут решить только или легче, сообща, изменит и сознание людей. Сознание атомизированных, разобщенных людей односторонне, ограниченно, ложно. Сознание объединенных людей неизбежно будет приближаться к научному, полноценному, родовому сознанию человека разумного.

Коопрерация без материальных условий практически невозможна. Требуются помещения по месту жительства для: детских комнат, классов для занятий с детьми разного возраста, кружки, спортзал, тренажерный зал, кафе, библиотека, прачечная, мастерские, кладовые. Эти материальные условия необходимость для правильного воспитания подрастающего поколения, облегчает решение многих задач.

Разобщенные люди неизбежно порождают над собою «власть» и массу проблем, в том числе, от «власти». Соединение людей делает их властью; проблемы, которые неразрешимы для атомизированных людей, будут легко решаться людьми скооперировавшимися.

При обсуждении первого вопроса "Человек как предмет философского анализа" следует сказать, что проблема человека как уникального творения Вселенной принадлежит к "вечным" философским проблемам, поскольку любая философская традиция в основе своего содержания имеет отношение человека к миру. Мы ставим вопросы: "Кем есть человек, какова его сущность, признаки, функции?", "Что такое человек?", "Кто я?". Эта проблема трудная и сложная, и развязка очень важная как для индивида его жизни, так для общества. По мнению французского мыслителя Б. Паскаля, "самое непостижимое явление природы человек". XX век не внес ясности. Человек по-прежнему остается загадкой в мире и может быть "величайшая загадка".

Если брать во внимание, что человека в разных его ипостасях изучают многие науки: биология, медицина, социология и т.п., то лишь философия изучает человека с точки зрения его целостности, в единстве биосоциальной сущности. Проблема человека является центральной во всех философских направлениях на всем протяжении их истории.

Какие же образы человека существовали в истории философской мысли?

В античной философской мысли человек рассматривался преимущественно как часть космоса, как некий микрокосм, в своих человеческих проявлениях подчиненный высшему началу, поэтому можно говорить, что образ человека в античной философии космоцентричен.

В системе христианского мировоззрения человек стал восприниматься как существо, в котором изначально неразрывно и противоречиво связаны две ипостаси: дух и тело, качественно противоположные друг другу как возвышенное и низменное. Средневековый образ человека геоцентричен, а не космоцентричен, как в античности. Человек не верит в себя, он верит в Бога. Его глаза обращены к потустороннему миру. Христианство выдвинуло вместо разума античности иной главный признак человека - сердце и главный признак человечности - .любовь. Однако это не любовь человека к другому человеку, а любовь к Богу.

Философия эпохи Возрождения (Ренессанса) анализирует человека как автономное существо, как живую целостность. В эту эпоху возникают гуманизм и антропоцентризм, прославляющие человека как высшую ценность. Человек есть ценность.

Философия Нового времени акцентирует внимание на духовной сущности человека. Человек существо разумное и нравственное, способное к творческому развитию, познанию тайн законов природы и активному использованию этих знаний в практически-преобразующей деятельности. Образ человека Нового времени антропоцентричен. Бог смещается на второй план человеческой жизни. Человек теперь верит в себя. Главная сфера человеческой деятельности в эпоху Нового времени познание, главным стает рационализм положившее начало экспериментальной науке.

Миром управляют законы, соответствующие законам человеческого разума.

Немецкая философия в лице Гегеля развивает идею историчности человека. Для него человек - носитель общезначимого духа, субъект познавательной и исторической деятельности, создающий мир культуры.

Л.Фейербах рассматривают человека как чувственно-телесное существо.

В философии марксизма человек рассматривался однако, не только как природное существо, но и как общественное существо, живущее в обществе. Общество, с одной стороны, создастся человеком, с другой -формирует человека, социализирует его.

Иррационалистическое представление о сущности человека стало наиболее распространенным в XX в.

"Философия жизни" (Ницше, Бергсон) на первый план выдвигает волю, интуицию. Сознанию часто противопоставляется бессознательное.

Фрейд возвышает бессознательное над сознанием. Истоки религии, культуры, всего человеческого он видит в бессознательном.

Феноменология (Гуссерль) стремится преодолеть замкнутость личности, считает, что переживания изначально направлены на внешний мир.

Всплеск в изучении проблемы человека приходится на начало XX века (труды М.Шелера, Х.Плеснера, А.Гелена). Под воздействием их идей философская антропология становится специальной дисциплиной.

Экзистенциалисты (Сартр, Камю) пытаются "спасти человека"", изолируя его от жизни, от тех реальных связей, которые существуют у человека с миром природы и общества. Страх, тоска и отчаяние отталкивает его от бытия, человек замыкается в самом себе, в своем одиночестве.

В украинской и русской философской традиции антропологические мотивы всегда были ведущими, определяющими специфику и характер всей духовной жизни (Г.С.Сковорода, В.С.Соловьев, Ф.М.Достоевский, Л.Д.Толстой, Н.А.Бердяев и др.).

Современные украинские философы (В.И. Шинкарук, М.В.Попович, В.Г. Табачковский) сохраняют и развивают антропологическое направление, исследуя актуальные проблемы человека.

На рубеже ХХ-ХХ1 вв. проблема человека становится центральной в философском знании. Проявляется обостренное внимание к тому, что в философии называется "экзистенциальной проблематикой", вопросам о смысле жизни и ценности человеческого существования. Напротив, интерес к онтологии и гносеологии как частям философского знания заметно снижается. Почему так происходит?

Проблема человека приобретает особую актуальность в те периоды развития истории, когда остро встает вопрос о смысле жизни и шли существования не только отдельного человека, то и всего общества. Именно такой период переживает как отечественная, так и мировая история.

Термин "антропология" означает учение о человеке, а философская антропология, соответственно, философское учение о человеке, или философия человека.

Философская антропология направление , занимающееся изучением человека, его природы и сущности.

Обсуждая второй вопрос "Проблема происхождения человека его сущность и существование. Смысл жизни как функция человеческого бытия. Смерть и бессмертие" следует обратить внимание на то, что философия, определяя сущность человека, доводит, что человек - это разумное существо, что он является субъектом труда, социальных отношений и общения людей друг с другом, т. е. существом социальным. Сознательная жизнедеятельность непосредственно отличает человека.от. животной жизнедеятельности. Встает вопрос о том, каким образом про-: исходило формирование человека как разумного, социального и деятельного существа. Теории, объясняющие происхождение человека как биологического вида, называются теориями антропогенеза, а теории о развитии человека как разумного, общественного существа антропосоциогенезом.

Сущность человека - это совокупность его социальных качеств, обусловленных конкретно-исторической обстановкой (см. схема 76).

Как явление человек богаче сущности, он - биопсихосоциальное существо. Его сущность необходимо рассматривать во взаимодействии с действовании. Первое означает его относительно стабильное главное качество, второе способы его жизнедеятельности, меняющиеся в зависимости от обстоятельств. На индивидуальном уровне человек представляет собой единство трех составляющих:

- биологического (анатомо-физиологические задатки, тип нервной системы, половые и возрастные особенности и т.п.);
- психического (чувства, воображение, память, мышление, воля, характер и т.д.);
- социального (мировоззрение, ценностные установки, моральные черты, знания и умения и др.). Человек - представитель Homo sapiens, генетически связанный с другими формами живого, наделен разумом, рефлексией, речью, способностью создавать орудия труда. Он - существо уникальное (открытое миру, неповторимое, духовно незавершенное), универсальное (морфологически способное к любому виду деятельности), целостное (интегрирует в себе физическое, психическое и духовное начало). Человек - это живая система (см. схема 77).

Философская проблема соотношения биологического и социального в природе человека не является отвлеченной, а находится на пересечении многих современных споров. Так, например, такой вопрос: "Особенности женского и мужского поведения, психики и мышления обусловлены биологически или социально?" В современной философии, социологии и культурологии существует понятие "тендер". Если понятие "пол" фиксирует биологические и физиологические различия между мужчиной и женщиной, то "гендер" описывает социальные и культурные различия между полами, не наследуемые, а приобретаемые в обществе.

Гендер - социальный, культурный пол. Понятие, характеризующее поведение мужчины и женщины, которое генетически не наследуется, а приобретается в процессе социализации. -

Чтобы выяснить сущность человека необходимо, прежде всего выяснить понятия отражающие его сущность. Проблема человека заключается в противоречивом единстве его биосоциальных характеристик. Тут следует четко разграничивать такие понятия как "человек", "индивид" "личность", "индивидуальность".

Используем схему (см. схема 78).

Человек - высшая ступень развития живых организмов на Земле, субъект труда, социальной формы жизни, общения и сознания.

Человек - представитель биологического вида, но вида особенного, для которого средством приспособления к окружающей среде стала культура.

Человек - понятие, которое характеризует качества и способности, присущие всему человеческому роду (как биологические, так и социальные).

В философии используется и другое понятие для характеристики человека - "индивид".

Индивид - термин, обозначающий отдельного человека как представителя и носителя человеческого рода, это совокупность биологических родовых признаков человека (индивидом мы рождаемся).

Но подлинным человеком (обладающим сознанием, абстрактным мышлением, речью, человеческими чувствами, способным к труду) мы становимся под влиянием общества, взаимодействия с другими людьми, под влиянием социальных факторов.

Жизнь, развитие, воспитание в обществе - главное условие нормального, развития человека, развития в нем именно человеческих качеств, психики и поведения, превращения в личность. Для характеристики духовного начала человека на протяжении многих веков используется понятие.личность.

Личность - понятие, обозначающее человека как представителя общества, совокупность духовных свойств человека, его внутреннее духовное содержание. Одной из основных характеристик личности является ее самостоятельность в принятии решений и ответственность за их результаты. Ядром структуры личности является мировоззрение как свойство социального и мыслящего существа. Мировоззрение формируется путем осознания человеком объективной реальности, а также в результате самосознания личности.

Интересными становятся представления о совершенном человеке в различных культурах. Для этого рассмотрим исторические типы личности.

Размышления о совершенном человеке всегда были важной темой философско-антропологических исследований. Но в различных культурах делались свои акценты на главных качествах совершенного человека:

- в древнекитайской философии идеал "благородного мужа" включал высшие моральные качества, гуманность, милосердие, стойкость, почтительность к людям, скромность и бескорыстие (конфуцианство);
- в древнеиндийской философии совершенный человек постигает "собственную природу" мира, выполняет свой долг, свою карму;
- в античности совершенный человек - это человек, который живет по закону и праву; совершенная личность или "калокагатия" - это гармоническое сочетание возвышенной нравственности, внешней и внутренней красоты с общественно-политической зрелостью (Аристотель). Человек, наделенный здоровьем, пропорциональным телосложением, изящными движениями, силой, способностью к творчеству, к нравственному самосовершенствованию, отказавшись от внешних благ и углубившись в самого себя, обладает душевным спокойствием, мудростью;
- в средние века совершенный человек обладает совершенной разумной душой, стремящейся следовать Божьим заповедям;
- в эпоху Возрождения совершенный человек наделен склонностью к добру и любви, к установлению высоконравственных межчеловеческих отношений, способный ценить чужую жизнь и достоинство превыше всего (Т. Мор);
- в эпоху Просвещения идеал человека - это гуманный, добродетельный, рассудительный и просвещенный человек, следующий законам. "Пуль к добродетелям через совершенствование законов" (Гельвеций);
- в немецкой классической философии совершенный человек - это единство духовного и телесного совершенства всесторонний, совершенный образованный человек (Л. Фейербах);
- в современной философской литературе совершенный человек -это гармоническое единство чувства и разума: справедливость, гуманность, отзывчивость, патриотизм, любовь к Родине, Богу, людям.

Отмечается, что формирование совершенного человека напрямую связано с совершенствованием социальной среды, в которой он развивается.

Необходимо обратить внимание на то, что индивидуальность и личность фиксируют разные стороны социально значимых качеств человека.

В индивидуальности ценится ее самобытность, в личности - самостоятельность, независимость, сила. Социализация личности - процесс формирования социальных качеств человек.

Индивидуальность указывает на своеобразие социально значимых качеств.

Индивидуальность - понятие, выражающее неповторимое своеобразие человека его отличия от других.

Осознавая себя как личность, выделяя себя из окружающей среды, человек невольно приходит к мысли: зачем он живет, в чем смысл его существования. Вопрос о смысле жизни это вопрос о том, стоит ли жить? А если все-таки стоит, то для чего жить? Осознание смысла жизни как главной ее ценности, носит исторический характер. Каждая эпоха в той или иной степени оказывала влияние на понимание смысла жизни человека. Обратимся к таблице (см. таблица 4).

Таблица 4

Понимание смысла жизни разноплановое . Рассмотрим некоторые из них:

- смысл жизни в любви, в стремлении к благу того, что вне человека, в стремлении к согласию и единству людей (Л.Н.Толстой);
- смысл жизни в достижении идеала человека;
- смысл жизни в максимальном содействии решению общественного развития и всестороннего развития личности (марксизм);
- смысл - в борьбе (В. Белинский, П. Бомарше);
- в действии, в движении (Ж.-Ж. Руссо);
- в совершенствовании себя и общества (И. Г. Фихте);
- в служении обществу (Н.С. Лесков);
- в обогащении человечества знаниями (Д. Дидро);
- смысл жизни в ее эстетической стороне, в достижении того, что в ней величаво, красиво и сильно, в достижении сверхчеловеческого величия (Ницше).

К определению смысла жизни существуют различные подходы, которые формируют разные концепции. Рассмотрим их, обратившись к схеме (см. схема 79).

Смысл жизни - это выбор каждого отдельного человека. Это самостоятельный осознанный выбор тех ценностей, которые (по Э. Фромму) ориентируют человека не на то, чтобы иметь (установка на обладание), а на ю, чтобы быть (установка на использование всех человеческих потенции).

Иными словами, смысл жизни человека - в самореализации личности, в потребности человека творить, отдавать, делиться с другими, жертвовать собой ради других. Можно сказать, что миссия человеческой жизни в то, чтобы раскрыть свой потенциал, суметь найти возможность для самореализации, "пустить в оборот" свои таланты.

Разумеется, эти общие представления о смысле жизни должны трансформироваться в смысл жизни каждого отдельного человека.

Вопрос о смысле жизни возникает только тогда, когда мы осознаем свою смертность. Конечность человеческого бытия - естественный закон природы. Что не имеет смерти, не имеет и рождения. Так уже в древнегреческом обществе формируется представление о ценности жизни каждого индивида в отдельности, конечности его жизни во времени. Как писал А. Шопенгауэр, "люди, возможно, даже не стали бы философствовать, если бы не было смерти". Смерть, следовательно, выступает "вдохновительницей" философии. Только факт смерти ставит вопрос о смысле жизни. Жизнь в этом мире имеет смысл именно потому, что есть смерть.

Есть две наиболее общие полярные точки зрения на смерть:

1. Смерть как отрицание будущего, следовательно, ни прошлое, ни будущее не имеет смысла. Отсюда делается вывод: бери от настоящего все, что можно взять.
2. Смерть как переход из прошлого в вечность. Жить, по мнению В.Франкла, значит творить для вечности. Осознавая это, человек должен максимально использовать все свои способности и время, чтобы внести свой посильный вклад в историю, обогатив тем самым будущее. Следовательно, смерть, как и жизнь, имеет смысл.

Философский смысл смерти состоит в том, что она есть момент обновления, прежде всего, органического мира, а затем и всего мира. Смерть - это естественное явление, она играла полезную и необходимую роль в ходе длительной биологической эволюции. Действительно, без смерти, которая сделала возможным прогресс органических видов, человек вообще никогда не появился бы. Не было бы смерти, человек бы не думал о вечности, не "примерял" бы себя к ней, надеясь на собственное бессмертие. Не было бы смерти, не было бы и бессмертия, которое обязано ей своим существованием.

Китайский философ Ян Чжу (ок. 440-360 до н.э.) говорил, что смерть равняет всех: "При жизни существуют различия - это различия между умными и глупыми, знатными и низкими. В смерти существует тождество - это тождество смрада и разложения, исчезновения и уничтожения... Умирают десятилетний, и столетний; умирают добродетельный и мудрый; умирают и злой, и глупый". Смерть имеет также и нравственно-философский смысл. Осознание бренности своей жизни заставляет человека найти или придать ей смысл. Обреченность человека на смерть может стать стимулом делать добро людям, чтобы оставить о себе светлую память потомков, "подстегнуть" человека закончить начатое дело, особенно если оно - проявление художественного или философского творчества. Нравственный парадокс жизни и смерти можно выразить в этическом императиве: относись к живым, как к умирающим, к умершим относись, как к живым, т. е. помни всегда о смерти, как о тайне жизни, и в жизни, и в смерти утверждай всегда вечную жизнь.

Человек бессмертен и вечен как духовное существо только тогда, когда он чувствует себя духовным существом, когда в нем побеждает дух и духовность, которые управляют его природными, телесными элементами. Бессмертие завоевывается личностью и есть борьба за личность.

Обсуждая вопрос о ценностях, проблеме выбора и свободы воли необходимо отметить, что это важные философские вопросы, которыми занимается философская антропология.

Ценность - это отношение индивида к предмету, событию или явлению как к важному, значимому для человека.

Учение о ценностях и их природе носит название аксиологии .

В античной философии основными ценностями считались добро и справедливость. Так, Аристотель делил ценности на абсолютные (чело- век, добро, справедливость, мужество и др.) и относительные - в зависимости от пола, возраста, характера и т. д.

Средневековыми ценностями были такие религиозные ценности как благочестие, достижение божественной истины и др.

Эпоха Возрождения отмечена ценностями и идеалами гуманизма.

Немецкий философ Кант обосновал, что высшей ценностью является человек, которого необходимо рассматривать всегда как цель и никогда как средство. Ценностями могут выступать и цели, стоящие перед человеком. Великий немецкий философ Гегель делил ценности на экономические (те, что являются товаром) и духовные, связанные со свободой духа и не зависящие от конъюнктуры рынка.

Для человека как природного, телесного существа высшей ценностью является сама его жизнь, или ценность жизни, или жизнь как ценность. Вторая из высших ценностей - это здоровье. Третья из высших ценностных ориентации - это свобода.

Свобода личности это ее способность поступать в соответствии со своими желаниями и намерениями. Условием свободы личности является возможность выбирать ту или иную цель, тот или иной способ деятельности.

Условием свободы личности является возможность выбирать, которая в истории философии рассматривалась с разных позиций:

- детерминизма;
- индетерминизма;
- альтернативизма.

Представители детерминизма считали, что во всякой ситуации выбора есть лишь одна реальная возможность, которая и определяет сам выбор. Остальные возможности лишь формальны. Крайним проявлением детерминизма является фатализм - мировоззрение, в основе которого лежит тезис абсолютной изначальной предопределенности всех взглядов и поступков человека. Фатализм, таким образом, отрицает всякую возможность выбора. Реальный путь лишь тот, который заранее предопределен либо темной иррациональной судьбой, либо веемой богом, либо неумолимым стечением обстоятельств, установлением жесткой причинно-следственной связи.

Сторонники другой точки зрения индетерминизма - считают, что у человека есть множество возможностей и человек совершенно свободен в выборе одной из них, без всякого принуждения извне.

Крайней разновидностью индетерминизма является волюнтаризм -направление философии, признающее волю человека высшим принципом бытия. В общественно-политической практике волюнтаризм не считается с объективными законами исторического развития, а руководствуется лишь субъективными желаниями и стремлениями.

Третья точка зрения - , признающие, что в каждом выборе обязательно присутствуют не менее двух (в противном случае это будет выбор без выбора) реальных возможностей.

Ш. Монтескье определял свободу, как "право делать все, что дозволено законами", а немецкий поэт М. Клаудиус считал, что "свобода заключается в праве делать все, что не вредит другим".

Еще в XVII веке философ Спиноза определил свободу как осознанную необходимость. Гегель раскрыл диалектическое единство свободы и необходимости. В XX веке на первый план выходит взаимосвязь "свобода-ответственность". Свобода человека, по мнению Сартра состоит вправе выбирать свое отношение к сложившейся ситуации: человек свободен либо примириться со своей зависимостью от окружающей действительности, либо восстать против нее. Человек проявляет свободу не столько в том, что он может изменить мир, а прежде всего в том, что он может изменить свое отношение к миру, он может делать выбор каждого своего поступка, свободный выбор своей судьбы. Выбор в каждой ситуации зависит от ценностей и целей человека а ценности человек выбирает сам.

Основные понятия и термины

Аксиология - философское учение о ценностях и их природе.

Тендер - социальный, культурный пол. Понятие, характеризующее поведение мужчины и женщины, которое генетически не наследуется, а приобретается в процессе социализации.

Индивид - это конкретный человек как представитель и носитель человеческого рода, это совокупность биологических родовых признаков человека.

Индивидуальность - неповторимое своеобразие человека

Личность - отдельный человек с определенными чертами характера индивидуальными способностями и наклонностями.

Мораль - совокупность взглядов, представлений, норм и оценок поведения людей в обществе с точки зрения добра, зла справедливости, несправедливости, чести и бесчестия.

Фатализм - считает, что в человеческой истории все предопределено судьбой, что человек не способен влиять на предначертанный ход событий.

Ценность - отношение между субъектом и объектом, при котором свойства объекта подвергаются оценке в соответствии с имеющимися у субъекта ценностными ориентациями.

Ценностные ориентации это политические, философские, мировоззренческие, нравственные установки и убеждения субъекта.

Человек - понятие, характеризующее живое существо (homo sapiens), проявляющее ту или иную степень разумности.

Понятие, характеризующее человека в его высшем, завершающем состоянии и конечной цели. Философы древности (Лао-Цзы, Конфуций, Сократ, Демокрит, Платон, Аристотель) выделяют в природе человека основные сущностные качества – интеллект и мораль, а конечную цель – добродетель и счастье.

В средневековой философии эти качества и цели истолковываются как заданность. Бог создает человека по своему образу и подобию, но божественная природа человека может быть реализована при условии следования человека примеру жизни, смерти и посмертному воскрешению Христа. Конечная цель жизни земной – обретение вечной жизни на небе.

Отличное определение

Неполное определение ↓

ПРИРОДА ЧЕЛОВЕКА

понятие, выражающее естественную порожденность человека, его родство, близость со всем сущим, и прежде всего, с "жизнью вообще", а также все многообразие собственно человеческих проявлений, отличающих человека от всех иных форм сущего и живущего. П. ч. часто отождествляли с человеческой сущностью, которую сводили к разумности, сознательности, морали, языку, символичности, предметной деятельности, воле к власти, бессознательно-либидозным основаниям, к игре, творчеству, свободе, отношению к смерти, религиозности... Взаимоисключительность этих признаков не позволяет найти однозначную "сущность" человека без потери живого многообразия, установить целостность, единство, не превратив человека в предмет, внешний себе, в некий препарированный экспонат, одномерное существо. "Сущность" человека нельзя вырвать из его "существования". Существование, собственная жизнь, жизнедеятельность, проживание-переживание - субстанция человека, его природное основание. Жизнедеятельность уходит в "жизнь вообще", в витальные, телесные "зоо"-структуры, т. е. оказывается порождением и продолжением вселенной, природы; но она же охватывает все многообразие собственно человеческих проявлений, свершений, воплощений, всю ту сферу, где человек "просто живет", где "ведет свою жизнь" (X. Плеснер); и, наконец, вновь выходит в "бытие-вообще", высвечивая его, устремляется к универсуму. Жизнедеятельность, существование, экзистенция (и одновременно "экзистенция", т. е. просвет, прорыв в бытие, откровение) как раз и есть то, что называют П. ч.

П. ч. включает следующие аспекты: происхождение человека; место человека в ряду жизни; собственно человеческое бытие.

Происхождение человека объясняется либо религиозным способом (человек сотворен Богом в особый день из праха земного по своему образу и подобию), либо научно-эволюционистским (человек естественно возникает в процессе эволюции живых организмов, в частности - антропоидов, упрощенно: "человек произошел от обезьяны"). Для того, чтобы понять правомочность естественного антропогенеза, нужно сравнить человека и животных, поняв место человека в ряду жизни. В человеке есть общее и с растениями, и с животными. Только в морфологическом отношении имеется 1560 признаков, по которым можно сравнивать людей с высшими антропоидами. При этом обнаруживается, как отмечает А. Сервера Эспиноза, что у нас 396 признаков, общих с шимпанзе, 305 - с гориллой, 272 - с орангутангом. Вместе с тем не менее 312 свойств характеризуют исключительно человека. Знаменитая гоминидная триада - "прямохождение - рука - мозг" выделяет человека среди высших антропоморфов. Именно эта триада и явилась ключевой для реконструкции происхождения человека из мира животных.

Общность физиологических проявлений (примерно одинаковы пища, группы крови, продолжительность жизни, эмбриональный период...), как и сходство психической организации (чувственно-эмоциональной сферы, памяти, подражания, любопытства...) не делает нас одинаковыми с животными. "Человек есть всегда нечто большее или нечто меньшее, чем животное, но никогда - животное" (Сервера Эспиноза А. Кто есть человек? Философская антропология // Это человек. Антология. М.: Высш. шк., 1995, с. 82).

Действительно, в биологическом отношении люди - "меньше, чем животное". Человек - существо "недостаточное", "биологически неоснащенное", характеризующееся "неспециализированностью органов", отсутствием "инстинктивных фильтров", защищающих от опасностей, от напора внешней среды. Животное всегда живет в той или иной среде - "вырезке из природы" - как у себя дома, оснащенное изначальным "знанием-инстинктом": это - враг, это - пища, это - опасность, это - не имеет значения для твоей жизни, и соответственно действует. У человека же нет изначальной видовой "мерки поведения", нет своей среды, он всюду бездомен. А. Портам называл человека "нормализованным недоноском обезьяны". Именно биологическая неоснащенность "выталкивает" человека за сферу жизни, в Мир. Человек - "болезнь жизни" (Ф. Ницше), "дезертир жизни", ее "аскет", единственное существо, способное сказать жизни "нет" (М. Шелер).

Сравнение с животными показывает, что "на зоологической шкале человек стоит рядом с животными, точнее - с высшими приматами, но это "рядом" означает не однородность или одинаковость, а скорее близкую связь между единствами, различными по сути. Место, занимаемое человеком, не следующее, а особое место" (Сервера Эспиноза А. Это человек, с. 86 - 87).

Человек - "больше, чем животное", ибо он определен "принципом духа", противоположным жизни, дух и жизнь пересеклись между собой в человеке. Дух "идеирует жизнь", а жизнь "животворит дух" (М. Шелер). В итоге и появляется особое место - мир культуры - ценностная, предметно-символическая реальность, которая сотворена человеком и, в свою очередь, сама творит его. Культура становится мерой человеческого в человеке. Культура, с одной стороны, ограничивает человека, замыкает его на себя, делает "существом символическим" (Э Кассирер). Человек уже не может непосредственно относиться к миру, он опосредован культурой (прежде всего - языком, схемами мышления и действия, системой норм-ценностей). Человек опредмечивает мир, все осмысляет, определяет и создает в соответствии с самим собой, своими потребностями. Человек превращается в субъекта - носителя активности, "подгибает мир под себя" (О. М. Фрейденберг). Природа, мир превращаются в объект, который существует независимо от человека, но становится средством удовлетворения его потребностей. "Мир" оказывается соразмерным человеку. Он в качестве культурно-исторического, этнического, социально определенного места ставит пределы человеку, затрудняет выход в иную культурную среду, в природу, в "бытие-вообще".

С другой же стороны, благодаря "культурному фактору" в человеке (А. Гелен), индивид способен подниматься на уровень достижений рода человеческого, присваивать себе свою родовую сущность (Гегель, Фейербах, Маркс и др.). Более того, человек - принципиально мирооткрытое существо. Он занимает "эксцентричную позицию" (X. Плеснер), т. е. переносит свой центр вне себя и тем самым постоянно раздвигает свои пределы, развертывает свой Мир до Универсума, Абсолюта, через свое индивидуальное самобытие "высвечивает" "бытие-вообще" (М. Хайдеггер), выходит в непостижимое (С. Л. Франк), в сферу трансцендентного. Оказывается, что человек - единственное существо, способное встать "над собой" и "над миром" (М. Шелер), т. е. занять позицию Бога, стать "ключом к универсуму" (П. Тейяр де Шарден).

П. ч. в качестве собственно человеческого бытия выявляется из человеческого существования, из жизнедеятельности. Элементарным феноменом жизни человека оказывается дологическое (или металогическое), дотеоретическое предчувствие жизни, проявление своей экзистенции, которое трудно выразить вербальным способом, но условно можно зафиксировать формулой "Я существую" ("Я есть", "я живу", "я живое").

Феномен "я существую" - "иррефлексивная точка отсчета" жизни человека, в котором еще не расчленены "я" и "существование", все стянуто в единство самобытия, в свернутую потенциальность возможных разворачиваний жизни индивида.

Традиционно в этом природном основании выделяют три элемента самобытия человека: телесность, душевность, духовность.

Тело - прежде всего "плоть" - плотная, очевидная основа нашего существования. В качестве "плоти", "вещественности" люди едины с миром, с его плотью и веществом. Тело человека - выделенная, оформленная плоть, не только выходящая во внешний мир, но и оказывающаяся носителем собственного внутреннего мира и своего Я. "Тело" - "тло", т. е. дно, конечность, "тленность", но одновременно "тело" - "цело", т. е. укорененность человеческой целостности, самоидентичности.

Тело человека не анонимное, а "тело собственное", выделенное среди "других тел". Тело оказывается не просто витальной, а витально-смысловой основой самобытия и постижения мира - "телом понимающим". Тело не только внешнее выражение самобытия человека, а еще и "внутренний ландшафт", в котором "Я существую". В этом случае на первый план выходит самобытие в форме "душевной жизни", "внутренний психический мир" или "душа" человека. Это особая внутренняя реальность, недоступная внешнему наблюдению, потаенный внутренний мир, принципиально не выразимый до конца внешним способом. Хотя здесь-то и коренятся цели, мотивы, планы, проекты, устремления, без которых нет действий, поведения, поступков. Душевный мир принципиально уникален, неповторим и непередаваем другому, а потому "одинок", непубличен. Этот мир как бы не существует, у него нет какого-то особого места в теле, это "страна несуществующая". Она может быть страной воображения, грез, фантазий, иллюзий. Но "не существует" эта реальность для других, для индивида же это истинное средоточие бытия, подлинное "бытие-всебе".

Душевный мир не отгорожен от внешнего мира. В-печатления, пере-живания, вос-приятия указывают на связь с внешним миром, на то, что душа внимает внешнему миру; сознание принципиально интенциально, т. е. направлено на иное, это всегда "сознание о" чем-то ином. Душа многогранна. В психическую сферу включено и бессознательное, и сознание, и чувственно-эмоциональное, и рациональное; и образы и воля, рефлексируемое и рефлексия, сознание иного и самосознание. Различные проявления душевного мира могут приходить в противоречие, конфронтировать, порождая душевное нездоровье, беспокойство, но и заставляя человека меняться, искать себя и делать себя.

Душа относительно автономна, но не отделена от тела. Если тело и яляется "оболочкой" души, то оно же оказывается и ее "обликом", воплощает душу, выражает ее и само оформляется. Появляется собственное неповторимо-уникальное лицо человека, он становится личностью. Личность называют центром духа в индивиде (М. Шелер и др.), "воплощенным ликом" (П. Флоренский и др.). Это уже проявление духовного самобытия, духовная ипостась человеческой природы.

Если тело внешне представимо, а душа - внутренний мир, то "дух" предполагает связь своего и иного, "встречу", "откровение", весть об ином (в конечном счете - о трансцендентальном, всеобщем, об универсуме, абсолюте, "бытиивообще"). Будучи воспринята индивидом, "весть" находит отклик, становится "со-вйстью" и, наконец, "совестью" - собственно человеческим, индивидуальным состоянием. На базе духовности появляется представление о единстве всего сущего, а также о единстве человеческого мира. Со-бытие с иным и с другими людьми оформляется в "совместный мир" (X. Плеснер).

Понятие "П. ч." включает также и половую определенность. "Человек" во многих языках совпадает с "мужчиной". Этот факт нередко приводится в качестве довода в оправдание такой формы сексизма (угнетение одного пола другим), как фаллократия, т. е. "власть мужского начала". Фаллократия предполагает господство мужской системы ценностей и построение культуры и социума на базе этих ценностей.

К мужским ценностям традиционно относят: разумность в форме рациональности; дуалистическое мышление; превалирование активного, волевого начала; стремление к иерархии власти; "нарциссизм" (состояние, "в которых он, любя и защищая себя, надеется себя сохранить").

Женскими ценностями оказываются: превалирование чувственно-эмоциональной сферы души, бессознательно-импульсивного; ощущение своей целостности с миром и с другими людьми; сакральное ощущение своей телесности. Женские ценности выступают как "теневые" качества мужчины.

Женщина отождествлялась прежде всего с телом, с плотским началом, а мужчина - с духом, с духовностью. Наиболее яркого выражения апологетика фаллократии достигает у О. Вейнингера, который заявлял: "У женщины нет души, она - не микрокосм, она не создана по подобию Божию. Она - внеморальное существо. Она - вещь мужчины и вещь ребенка. Женщина - не личность. Если же женщина утверждает себя личностно, проявляет высокий интеллект и духовность, то все эти качества объясняются тем, что она лишь по-видимости женщина, а превалирует в ней "мужское начало"".

В настоящее время, когда субъектобъектное разделение исчерпало себя, завело человечество в тупик, гораздо больше ценятся чувство сопричастности, сопереживания, адресованности другому, единение с природой, - т. е. "женские" ценности. Появляется другая крайность - стремление свести человека к изначальности "праженщины" или попытка "стереть пол", рассматривая его как явление культурно-7историческое, а не природно-биологическое (постмодернизм). Символами становятся "кастрат" (Р. Барт), гомосексуалист (М. Жано), гермафродит, бисексуал. Вряд ли преодоление сексизма следует отождествлять с бесполостью. Человеческий род - единство разнообразного, он не может существовать и воспроизводиться без соединения "мужского" и "женского".

"Тело - душа - дух" в их единстве составляют абстрактную П. ч., общее для всех людей во все времена. Фактически же человеческая природа трансформируется и модифицируется в культурно-историческом и социальном бытии людей, зависит от условий жизни, от ориентации, ценностно-смысловых установок, от способов со-бытия с другими людьми и от самоидентификации индивидов.

Отличное определение

Неполное определение ↓

Печать

Также интересно:

Сонник: к чему снится Аквариум

Создание документа принятие к учету ос Прямые затраты, связанные с выпуском продукции

Отчет по остаткам товара на складе

Рекомендуем почитать:

2024-04-27 13:30:11

Высушивание веществ. Что такое высушивание. Описание Тинидазола от глистов

2024-04-27 13:30:11

Хронический и острый пиелонефрит

2024-04-24 13:15:11

К чему снится дыра - толкование сна Дырка на одежде во сне к чему

В продолжение темы:

Лечение

Зодиакальный гороскоп на декабрь козерог

Настоящий зимний период внесет в жизнь представителей Козерога спокойствие и рассудительность. Если ранее им хотелось все решать стремительно и быстротечно, то теперь...

Новые статьи